Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1431/2021

" 23 " июня 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М. по доверенности Шунько Оксаны Викторовны на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, постановлено признать за И. и Ж. право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, с возложением на И. обязанности по установке снегозадержателей на крыше дома.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица М. в лице своего представителя Шунько О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с И. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ заявление М. удовлетворено, и с И. в ее пользу взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вышеназванного апелляционного определения с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с таким определением, И. подал частную жалобу на него и одновременно просил восстановить срок на ее подачу. Указал, что не знал о рассмотрении судом заявления М. и не имел возможности представить возражения относительно него, а копию определения получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель М. по доверенности ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что ни она, ни ее доверитель не были уведомлены о рассмотрении ходатайства И. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, смс-извещения о дне судебного заседания при наличии согласия на такое не получали. М. и ее представитель желали бы участвовать в судебном заседании и представить свои возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание время получения И. полного текста обжалуемого определения и направление им частной жалобы в пятнадцатидневный срок с момента получения определения.

Вывод суда основан на материалах дела, подробно мотивирован с приведением положений действующего законодательства, оснований для признания его неправильным отсутствуют.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела видно, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Срок подачи частной жалобы с учетом выходных и нерабочих праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем лицам, участвующим в деле, копия определения была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена, в частности, И. ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба направлена им ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске И. срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, вследствие чего с учетом времени направления этой жалобы названный срок действительно подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы представителя М. Шунько О.В. о том, что они не были уведомлены о рассмотрении вопроса о восстановлении И. срока на подачу частной жалобы, поэтому не могли представить свои возражения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, вопреки указанию в частной жалобе, в материалах дела имеется отчет об извещении Шунько О.В. о судебном заседании по вопросу восстановления И. срока на подачу частной жалобы с указанием о доставке смс-сообщения (т. 4 л.д. 10).

Оснований не доверять названному отчету не имеется.

Сама М. была извещена о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового уведомления о вручении ей судебного извещения (т. 4 л.д. 17).

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что свои возражения относительно восстановления И. срока на подачу частной жалобы М. со своим представителем могли изложить в ныне рассматриваемой частной жалобе, но таких доводов ими не приведено.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по доверенности Шунько Оксаны Викторовны - без изменения.

Судья Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка