Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Фроловой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года в городе Ижевске апелляционную жалобу и дополнения к ней Гафурова Рамиля Дамировича решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сияловой Ольги Георгиевны к Гафурову Рамилю Дамировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью человека в результате преступления.

С Гафурова Рамиля Дамировича в пользу Сияловой Ольги Георгиевны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сияловой Ольги Георгиевны к Гафурову Рамилю Дамировичу отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Сияловой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиялова О.Г. обратилась в суд с иском к Гафурову Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года Гафуров Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в убийстве матери истца -Векшиной Н.Д. В связи со смертью матери истцу причинены нравственные страдания, поскольку с матерью у нее были теплые и доверительные отношения, истец потеряла самого близкого человека, в связи с чем ухудшилось её состояние здоровья. В связи с неожиданной и трагической гибелью матери истец до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, психологический стресс, связанный с невосполнимой утратой близкого родственника. Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Гафурова Р.Д. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью Векшиной Н.Д., 1 500 000 рублей.

В суде первой инстанции прокурор Соколова А.И., участвующая в деле, дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик Гафуров Р.Д. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении первоначального приговора от 7 ноября 2017 года, отмененного судом апелляционной инстанции определением от 7 июня 2018 года, суд удовлетворил исковые требования Сияловой О.Г. о взыскании с него суммы компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. Отмечает, что с момента подачи иска о взыскании компенсации морального вреда до принятия обжалуемого решения прошел большой временной промежуток. Считает, что суд не выяснил его отношение к заявленным истцом требованиям, проявив отсутствие объективности и беспристрастности. Полагает, судом при постановке решения было допущено нарушение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Ссылается на наличие оснований для самоотвода судьи, в связи с ее участием в рассмотрении уголовного дела.

Сияловой О.Г. и Прокуратурой Граховского района Удмуртской Республики представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили. Ответчик Гафуров Р.Д., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 ГПК РФ, не заявил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 декабря 2010 года около 23 часов 30 минут у Гафурова Р.Д. находящегося в доме Векшиной Н.Д. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни к потерпевшей возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Векшиной Н.Д. С этой целью Гафуров Р.Д. схватил с полки серванта нож и со значительной силой приложения нанес Векшиной Н.Д. несколько ударов в область грудной клетки, а после того, как потерпевшая упала на пол, - множественные удары ножом в область грудной клетки и верхних конечностей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, полагая, что потерпевшая еще жива, Гафуров Р.Д. схватил ножницы и стал перерезать ими вены на её руках, а затем серпом, взятым в сенях, провел по шее, лежащей на полу потерпевшей.

В результате действий Гафурова Р.Д. Векшина Н.Д. скончалась. Причиной её смерти явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резанной раны левой передне-боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии.

Погибшая Векшина Н.Д. являлась матерью истца Сияловой О.Г.

Постановлением следователя Можгинского межрайонного СО СУ СК от 18 декабря 2010 года Сиялова О.Г. признана потерпевшей в связи с гибелью Векшиной Н.Д., ей разъяснены права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ.

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2017 года Гафуров Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск Сияловой О.Г. к Гафурову Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Гафурова Р.Д. в пользу Сяиловой О.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2018 года вышеуказанный приговор суда отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу 30 августа 2019 года приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года Гафуров Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком в отношении матери истца, запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. В результате смерти матери истец лишилась близкого и дорогого ей человека, что само по себе свидетельствует о наличии нравственных страданий и переживаний, что, безусловно, указывает на причинение истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, привязанность истца к матери, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимости утраты близкого человека, обстоятельство, что трагическая смерть матери истца, виновником которой является ответчик, повлекла ухудшение состояния здоровья истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, посчитав, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований указанных правовых норм, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, принял во внимание имущественное положение ответчика, размер его заработной платы в исправительном учреждении и наличие двоих несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы о том, что ранее в уголовном деле Сиялова О.Г. предъявляла требования о компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда не являются.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заявленный Сияловой О.Г. к Гафурову Р.Д. гражданский иск в уголовном деле был рассмотрен судом по существу при вынесении приговора от 7 ноября 2017 года.

Впоследствии указанный приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2018 года. При повторном рассмотрении дела гражданский иск Сияловой О.Г. судом не разрешался, следовательно, препятствий для рассмотрения ее требований о компенсации морального вреда в порядке гражданско-процессуального судопроизводства вопреки доводам жалобы не имелось.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, положения закона о сроке исковой давности не распространяются, в этой связи довод жалобы о том, что с даты подачи гражданского иска в уголовном деле до принятия обжалуемого решения прошел большой временной промежуток, основанием для отмены решения суда не является.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи Ильиной Е.В. в связи с ее участием в качестве судьи в рассмотрении уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления в отношении матери истца, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Обстоятельства, с которыми процессуальный закон (статьи 16-18 ГПК РФ) связывает обязанность судьи заявить самоотвод, по настоящему делу не установлены. Участие судьи в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела не препятствовало рассмотрению ею настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы определением суда от 6 ноября 2020 года о подготовке дела к слушанию ответчику предложено представить возражения относительно исковых требований и доказательства их подтверждающие. Указанное определение получено Гафуровым Р.Д. 13 ноября 2020 года, в срок достаточный для подготовки к рассмотрению дела и представления своих возражений по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гафурова Рамиля Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка