Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга к акционерному обществу "РФК" о понуждении к устранению нарушений законодательства об обращении с медицинскими отходами, водного законодательства

по апелляционной жалобе акционерного общества "РФК" на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества "РФК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Орловского природоохранного межрайонного прокурора ФИО5, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к акционерному обществу "РФК" (далее - АО "РФК", общество) о понуждении к устранению нарушений законодательства об обращении с медицинскими отходами, водного законодательства.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что в результате проведенной проверки на предмет соблюдения требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, об охране вод установлено нарушение филиалами АО "РФК", действующими в <адрес> и <адрес>, водного законодательства и законодательства об обращении с медицинскими отходами.

Так, АО "РФК", имея решение о предоставлении водного объекта <адрес> в пользование от <дата> для сброса сточных, в том числе дренажных вод и обладая очистными сооружениями проектируемой мощностью 350 м3/сут., фактической производительностью 214,3 м3/сут., допустило в период с января по сентябрь 2020 г. среднесуточный объем сбросов 680,7 м3, 1473,75 м3, 1070,7 м3, 1259,03 м3, 1018,51 м3, 1138,66 м3, 1089,45 м3, 1234,41 м3, 1371,5 м3, что значительно превышает фактическую производительность имеющихся очистных сооружений и свидетельствует о невыполнении водопользователем обязанностей по обеспечению хозяйственного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Кроме того, АО "РФК" осуществляет деятельность по производству фармацевтических субстанций "Этиловый спирт", используя сахаросодержащее сырье - мелассу свекловичную, приобретаемую у сахарных заводов и юридических лиц, осуществляющих ее реализацию, а после переработки мелассы свекловичной использует побочный продукт ее переработки для производства комплексного удобрения, зарегистрированного <дата> и внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, под названиями "КУ-1", "КУ-2", "КУ-3", "ККУ".

Поскольку изначально образуемый побочный продукт в результате изготовления этилового спирта до производства дополнительных работ внедрению в производственный цикл по изготовлению комплексного удобрения самостоятельно применению в качестве удобрения не подлежит, указанный побочный продукт переработки мелассы является медицинским отходом класса "Г" (токсикологически опасные отходы 1-4 классов опасности), лицензии на обращение с которым АО "РФК" не имеет.

По изложенным основаниям прокурор просил с учетом уточнения обязать АО "РФК" в срок до декабря 2021 г. оборудовать систему сброса производственных сточных вод, находящуюся на территории предприятия АО "РФК", расположенного по адресу: <адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, с учетом объема сбрасываемых сточных вод в соответствии с ч. 2 ст. 55, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 г. N 1391; обязать АО "РФК" по вступлению решения суда в законную силу обеспечить обезвреживание, утилизацию медицинских отходов класса "Г" - побочного продукта переработки мелассы свекловичной - образующихся в ходе деятельности предприятия АО "РФК", в соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 49 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" п.п. 157, 191, 205 СанПиН 2.1.3684-21.

Разрешая спор, суд постановилрешение, которым заявление Орловского природоохранного межрайонного прокурора было удовлетворено: на АО "РФК" возложена обязанность оборудовать систему сброса производственных сточных вод, находящуюся на территории предприятия АО "РФК", расположенного по адресу: <адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод с учетом объема сбрасываемых сточных вод в соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 г. N 1391 в срок до 1 октября 2022 г.; по вступлению решения суда в законную силу на АО "РФК" возложена обязанность обеспечить обезвреживание, утилизацию медицинских отходов класса "Г", а именно, побочного продукта переработки мелассы свекловичной, образующихся в ходе деятельности предприятия АО "РФК", расположенного по адресу: <адрес>, предприятия АО "РФК", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. 157, 191, 205 СанПиН 2.1.3684-21.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней АО "РФК" просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, настаивая на их обоснованности.

Указывает на то, что среднесуточный объем сбросов, указанный в иске и продублированный в решении суда, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку решением от <дата> о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> для сброса сточных, в том числе дренажных вод, он не установлен, следовательно, нарушить его невозможно и ответчик соблюдает условия вышеуказанного решения, не превышая установленного в нем квартального объема сброса сточных вод. Кроме того, закон не содержит положений, предполагающих обязательное равенство (или превышение) производительности очистных сооружений объему сброса сточных вод.

Необоснованным с учетом нормативно установленной погрешности и представленных ответчиком доказательств, которому судом не дано должной оценки, полагает вывод суда о ненадлежащем обеспечении очистки сточных вод, поскольку лишь один из протоколов исследования подтвердил незначительное превышение показателя БПК5 в отобранных пробах в месте сброса сточных вод. Нарушение соответствующих показателей выше и ниже места сброса сточных вод свидетельствует о непричастности АО "РФК" к загрязнению реки.

Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение единственному представленному истцом протоколу испытаний и в нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал доказательства, представленные АО "РФК", которые подтверждают эффективную работу очистных сооружений, не допуская загрязнения воды в <адрес>.

Выражает несогласие с возложением на общество обязанности обеспечить обезвреживание, утилизацию медицинских отходов класса "Г" (побочный продукт переработки мелассы свекловичной) в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку данный побочный продукт не является медицинским отходом и производится в соответствии с техническими условиями и регламентами, а, следовательно, обязанности, установленные законом для лиц, осуществляющих обращение с отходами, на ответчика не распространяются.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что в составе побочного продукта от переработки мелассы имеются токсичные (высокотоксичные вещества); на противоречивость решения, содержащего выводы как о том, что спорная субстанция является побочным продуктом, так и о том, что она является медицинским отходом, а также на неконкретность резолютивной части решения суда в части обязания соблюсти требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п.п. 157, 191, 205 СанПиН 2.1.3684-21, так как в выписке из ЕГРЮЛ указаны все виды лицензий, которыми обладает общество, а указанные пункты санитарных правил не содержат требований о лицензировании деятельности.

В судебное заседание представители третьих лиц - Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора, Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и Управления Роспотребнадзора по Орловской области - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Приокское межрегиональное Управления Росприроднадзора в своем отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагая решение суда законным и обоснованным в части обязания АО "РФК" оборудовать систему сброса сточных вод сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения сточных вод с учетом объема сбрасываемых сточных вод. В части обязания ответчика обеспечить обезвреживание, утилизацию медицинских отходов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обращало внимание на то, что данной нормой лицензирование деятельности по обращению с иными отходами, в том числе медицинскими отходами, не регулируется.

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО6 Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении АО "РФК" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, об охране вод.

В результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что АО "РФК", основным видом деятельности которого является производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях, имеет филиал по адресу: <адрес> филиал по адресу: <адрес>, которые производят фармацевтические субстанции "Этиловый спирт, субстанция - жидкость 95%" и "Этиловый спирт, субстанция - жидкость 96%", используя сахаросодержащее сырье - мелассу свекловичную (ГОСТ 30561-2017), приобретаемую у сахарных заводов и юридических лиц, осуществляющих ее реализацию. Кроме того, общество производит комплексное удобрение, зарегистрированное <дата> и внесенное в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, под названиями "КУ-1", "КУ-2", "КУ-3", "ККУ", используя в качестве сырья побочный продукт переработки мелассы свекловичной.

Процесс указанного производства удобрения задействует имеющиеся в распоряжении ответчика очистные сооружения для сброса в <адрес> сточных вод, которые представляют собой 2 горизонтальных отстойника объемом 24 м3 каждый проектной мощностью 350 м3 в сутки, фактической производительностью 214,3 куб.м.

Сброс сточных вод осуществляется АО "РФК" на основании решения о предоставлении водного объекта <адрес> в пользование от <дата> для сброса сточных, в том числе дренажных вод, в месте сброса с соответствующими координатами.

В период с января по сентябрь 2020 г. среднесуточный объем сбросов составил 680,7 м3, 1473,75 м3, 1070,7 м3, 1259,03 м3, 1018,51 м3, 1138,66 м3, 1089,45 м3, 1234,41 м3, 1371,5 м3, что значительно превышает фактическую производительность имеющихся очистных сооружений

Кроме того, изначально образующийся в результате изготовления этилового спирта побочный продукт переработки мелассы свекловичной до производства дополнительных работ самостоятельному применению в качестве удобрения не подлежит, а, следовательно, является медицинским отходом класса "Г" (токсикологически опасные отходы 1-4 классов опасности).

Обращаясь в суд с иском, прокурор первоначально основывал свою позицию лишь на том, что сам факт превышения объема сбросов в реку над фактической производительностью очистных сооружений ответчика свидетельствует о невыполнении им обязанностей по обеспечению хозяйственного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также на том, что побочный продукт переработки мелассы свекловичной априори является медицинским отходом класса "Г", так как образуется при производстве фармацевтических субстанций, лицензии на обращение с которым АО "РФК" не имеет.

Уточняя правовую позицию своих требований, прокурор указал на выявление превышений предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ в сточных водах АО "РФК" по показателям БПК5 (биохимическое потребление кислорода) и железу общему по протоколу исследования проб от <дата> N-ВД, а также на несоблюдение ответчиком требований п.п. 157, 191, 205 СанПиН 2.1.3684-21. "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" при утилизации вышеуказанного медицинского отхода класса "Г", под которой понимается его использование в производстве удобрения.

Возражая против удовлетворения требований прокурора, представитель АО "РФК" ссылался на то, что превышение объема сбросов над производительностью очистных сооружений само по себе не свидетельствует о нарушении действующего законодательства; обращал внимание на то, что протоколами исследования проб, имевшими место после протокола от <дата>, факт превышения ПДК по БПК5 и железу не подтвержден и на установленную погрешность измерения; кроме того, указывал об использовании при производстве удобрения не медицинского отхода, а побочного продукта переработки мелассы свекловичной, а также на неподтвержденность заявленного прокурором класса опасности данного побочного продукта ввиду доказанности наличия в его составе токсичных и высокотоксичных веществ.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что АО "РФК" <дата> Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области было выдано решение N-N о предоставлении водного объекта <адрес> в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Данным решением предусмотрен сброс сточных вод в <адрес> в черте <адрес> с использованием очистных сооружений проектной производительностью 350 м3/сутки, фактической производительностью - 214,3 м3 /сутки.

При этом объем сброса не должен превышать 548,84 тыс. м3/год (137,0 тыс. м3 в 1, 2, 4 квартале, 137,84 тыс. м3 в 3 квартале). Максимально содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах не должно превышать 3,0 мг/ дм3 (БПК полное), 0,1 мг/ дм3 (железо), вода в реке в месте сброса сточных вод также должна отвечать данным показателям. Заявленный объем сброса, указанный в пояснительной записке, являющейся приложением N к указанному решению, 1,75 тыс. м3/сутки (т. 1 л.д. 42-48).

Ежемесячный среднесуточный объем сбросов АО "РФК" за период с января по сентябрь 2020 г. составил 680,7 м3, 1473,75 м3, 1070,7 м3, 1259,03 м3, 1018,51 м3, 1138,66 м3, 1089,45 м3, 1234,41 м3, 1371,5 м3 (т. 1 л.д. 32-41).

Протоколом исследования проб от <дата> N-ВД филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Орловской области" Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Орловской области по Центральному федеральному округу" (далее - филиал "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") в сточных водах АО "РФК" после очистных сооружений установлено превышение ПДК по БПК5 (допустимо - 2,1мг/дм3) - 4,5 мг/дм3, по железу (допустимо - 0,1 мг/дм3) - 0,12 мг/дм3 проба N; в реке в месте сброса (<адрес>) по БПК5 - 12,5 мг/дм3, по железу - 0,12 мг/дм3 проба N; в реке Любовша 500 м выше сброса (<адрес>) БПК5 - 15,2 мг/дм3, по железу - 0,13 мг/дм3 проба N; в реке Любовша 500 м ниже сброса (<адрес>) БПК5 - 14,7 мг/дм3, по железу - 0,12 мг/дм3 проба N (т. 2 л.д. 84).

Кроме того, данным протоколом зафиксированы пробы в реке в месте гибели рыбы (<адрес>) БПК5 - 15,9 мг/дм3, по железу - 0,31 мг/дм3 проба N и в реке в районе <адрес> БПК5 - 14,3 мг/дм3, по железу - 0,29 мг/дм3 проба N (т. 2 л.д. 84, 85).

<дата> постановлениями старшего государственного инспектора по Орловской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области АО "РФК" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты) и по ст. 7.6 (водопользование с нарушением его условий) КоАП РФ.

Из содержания данных постановлений следует, что основанием к их вынесению послужил протокол результатов аналитического исследования проб воды от <дата> N-ВД филиала "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", выявивший превышение ПДК взвешенных веществ и БПК5.

Вместе с тем, из вышеуказанного протокола от <дата> усматривается, что превышение ПДК по указанным показателям имеет большее значение в пробе воды, отобранной в 500 м выше места сброса, которое снижается к месту сброса сточных вод и еще более снижается к точке в 500 м ниже места сброса сточных вод АО "РФК". Более того, две из проб (NN, N) отобраны в районе других населенных пунктах, а не в районе села Верхняя Любовша, как это указано в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

В свою очередь ответчиком было представлено более 35 протоколов аналитического контроля проб воды, отобранных как до (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), так и после <дата> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) филиалом "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", то есть, одной и той же лабораторией, что оформила протоколы от <дата> и от <дата>

Согласно данным протоколам, показатели качества сбрасываемых сточных вод находились и находятся в рамках предельно допустимых значений.

Кроме того, в материалах дела имеются экспертные заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований и протоколы лабораторных исследований, в том числе, сточных вод и воды в реке в месте сброса сточных вод на обеих рабочих площадках ответчика от <дата> и от <дата>, выполненные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в <адрес>, которые также не подтвердили превышения ПДК вредных веществ в исследованных пробах.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО7, являющийся генеральным директором ООО "Проект Маркет" и имеющий высшее инженерное образование по специальности строительство и хозяйство, пояснил, что на момент разрешения спора в рамках соответствующих договорных отношений ООО "Проект Маркет" ведутся работы по реконструкции системы водоотведения, очистки производственных и поверхностных стоков АО "РФК". Данным специалистом было подтверждено, что на имеющиеся у ответчика очистные сооружения продукт переработки мелассы свекловичной не поступает в силу используемого обществом технологического процесса.

В опровержение доводов прокурора о незаконной утилизации (использовании в качестве основы для производства удобрения) медицинского отхода ответчиком представлены сведения о составе производимого филиалами АО "РФК" комплексного удобрения в составе постоянного производственного технологического регламента на полную переработку побочного продукта для предприятия АО "РФК" от <дата>, из которых усматривается, что основным сырьевым компонентом агрохимиката являются побочный продукт переработки мелассы, образующийся в реакторной колонне при производстве этилового спирта, в который переходят сухие вещества мелассы, двуокись углерода и продукты жизнедеятельности микроорганизмов, элементы азот, фосфор, калий и другие микроэлементы, с описанием состава сырьевого компонента.

Также ответчиком представлено заключение по токсиколого-гигиенической оценке комплексного удобрения марки КУ-1, КУ-2, КУ-3, ККУ, утвержденное директором НИЦ ТБП - филиала ФГБУ "Государственного научного центра "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства России ФИО8 <дата>, в разделе "Б" которого указано, что основным компонентом данного удобрения является побочный продукт, образуемый при технологической переработке мелассы, то есть, сырья пищевого качества, используемого в производстве сахара.

Отчетами за 2020 г. на имя руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес> подтверждено соблюдение АО "РФК" условий водопользования.