Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1431/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-73/2021 по иску Гришина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМакс", главному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу, администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы, акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия
установила:
Гришин И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее АО "Тулатеплосеть") о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 8 июля 2020 г. около 19 час. во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак N, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Апэкс Груп" от 16 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 256 руб. Согласно справке Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 21 июля 2020 на территории Тульской области 8 июля 2020 г. в течение суток ожидалась гроза, град, сильный дождь, порывы ветра 17-22 м/с. В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 27 июля 2020 г. упавшее дерево имеет признаки разрушения (заболевания) корневой системы. Полагал, что зона произрастания дерева находится в ведении управляющей компании, обслуживающей близлежащий дом, либо главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу, администрации города Тулы, как лиц, ответственных за надлежащий контроль состояния насаждения на территории обслуживаемой ими.
Просил суд взыскать материальный ущерб в размере 156 256 руб. с надлежащего ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Тульское предприятие тепловых сетей" и управление по благоустройству администрации города Тулы, произведена замена ненадлежащего ответчика УК "СтройМакс" на надлежащего ответчика ООО "СтройМакс", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тулагорводоканал".
Истец Гришин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гришина И.С. по доверенности Цурган Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу по доверенности Бантыш И.Ю., представитель ответчиков администрации г.Тулы, управления по благоустройству администрации г.Тулы по доверенностям Богатырева В.Б., представитель ответчика ООО "СтройМакс" по доверенности Усова Е.Ю., представитель ответчика АО "Тулатеплосеть" по доверенности Данилов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Тулагорводоканал" по доверенности Чернов В.Н. в судебном заседании оставил разрешении заявленных требований на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19 января 2021 года постановлено:
исковые требования Гришина И.С. удовлетворить частично;
взыскать с АО "Тульское предприятие тепловых сетей" в пользу Гришина И.С. материальный ущерб в размере 156 256 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования по состоянию упавшего дерева в размере 4 235 рублей 36 копеек, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей 12 копеек;
в удовлетворении остальных исковых требований Гришину И.С. отказать.
В апелляционной жалобе АО "Тулатеплосеть" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав представителей АО "Тулатеплосеть" по доверенности Полянскую О.В., ООО "СтройМакс" по доверенности Артамонову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 8 июля 2020 г. и в настоящее время автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак Т153ХР 71, принадлежит на праве собственности истцу Гришину И.С.
8 июля 2020 г. в ОП "Советский" УМВД России по г.Туле поступило заявление Гришина И.С. по факту повреждения указанного автомобиля возле <адрес>.
В период времени с 17 час. 20 мин. до 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> вдоль дороги, на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак N, произошло падение дерева, что подтверждается материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП отдела полиции "Советский" УМВД РФ по г. Туле, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Гришина И.С. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Гришина И.С. не установлено, равно как не установлено признаков административного правонарушения, предусмотренного Законом Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях".
Из вышеуказанного постановления следует, а также подтверждено материалами дела, что причиной повреждения автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак N, явилось падение дерева, произраставшего возле <адрес>, который обслуживает ООО "СтройМакс".
Факт повреждения принадлежащего истцу Гришину И.С. автомобиля в результате падения дерева напротив <адрес>, участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.
Как указал суд первой инстанции, сама по себе постановка автомобиля в непосредственной близости от дерева, не свидетельствует о том, что истец предвидел либо мог и должен был предвидеть наступление такого рода последствий и с этой целью поставил автомобиль в непосредственной близости от дерева.
Сторонами не оспаривалось, что в результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: разбито стекло заднее ветровое, царапины на переднем бампере, разбита правая противотуманная фара, на переднем правом крыле имеются вмятины, заднее правое крыло имеет вмятины и царапины, деформация крыши, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является АО "Тулатеплосеть".
Делая данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что упавшее дерево располагалось в охранной зоне тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей АО "Тулатеплосеть", что подтверждается актом обследования места произрастания дерева, упавшего на транспортное средство, принадлежащее Гришину И.С., от 16 октября 2020 г., фотоматериалами.
В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе, представителем ответчика АО "Тулатеплосеть" не отрицалось произрастание упавшего дерева на расстоянии 1 метра от тепловой трубы.
Руководствуясь нормами ст. 269 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула", Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что местом нахождения упавшего дерева является территория охранной зоны теплотрассы АО "Тулатеплосеть", проходящей вдоль дороги напротив <адрес>.
Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.
Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики (п.1 Типовых правил).
В соответствии с подпунктами 3,4 п.5 Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.
Охрана тепловых сетей в соответствии с пунктом 2 Типовых правил осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.
В таблице Б.3 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" указано, что расстояние по горизонтали от строительной конструкции тепловых сетей или оболочки изоляции трубопровода до ствола дерева должно составлять не менее 2 метров.
В соответствии с п. 8.2.13 Правил благоустройства санитарную уборку территории от ОПП с последующей организацией вывоза на объекты хранения отходов, скос сорной растительности, а также обрезку крон деревьев в охранной зоне (2,0 м), отведенной для размещения и эксплуатации линий электропередачи, газовых, водопроводных и тепловых сетей, осуществляют организации, эксплуатирующие указанные сети и линии электропередачи.
Учитывая положения приведенных норм, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что именно на организации, обеспечивающей эксплуатацию (владение) теплотрассой, лежит обязанность по надлежащему содержанию озелененных территорий охранной зоны, учитывая, что в силу прямого указания нормативно-правовых актов установлен запрет на какие-либо зеленые насаждения в охранной зоне.
Как следует из материалов дела, запросы от АО "Тулатеплосеть" по вопросу сноса аварийного дерева в адрес администрации города Тулы, иные организации не поступали.
Ответчиками, в том числе АО "Тулатеплосеть", не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия 8 июля 2020 г. на территории, где непосредственно произошло причинение ущерба транспортному средству в описываемое истцом время, подпадали под критерий чрезвычайной ситуации, что в период повреждения автомашины истца происходило масштабное уничтожение имущества на территории, где непосредственно произошло данное событие.
В связи с чем, изложенные представителем АО "Тулатеплосеть" доводы в указанной части, правильно не приняты судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.
Оценивая доводы ответчика АО "Тулатеплосеть" в части причин нахождения дерева в аварийном состоянии, причин падения дерева, нахождения в непосредственной близости с деревом колодца, суд обоснованно не принял их во внимание, в силу следующего.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России по договору от 27.07.2020 N 200 установлено, что объект растительного происхождения, находящийся напротив <адрес>, имеет признаки разрушения (заболевания) корневой системы.
С целью проверки доводов сторон в части отсутствия или наличия признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, влияние на заболевание дерева располагавшегося рядом колодца, для допроса в качестве специалиста была приглашена эксперт А.М. Волдаева, показавшая в судебном заседании, что объект (дерево), на момент своего произрастания, имел признаки заболевания и являлся аварийным. Но заболевание было не из-за сырости, учитывая, что вокруг было много сорных растений, которые передавали заболевание через кору дерева, при этом основная корневая система дерева находилась в земле.
Таким образом, учитывая, что теплотрасса, проходящая вдоль дороги напротив <адрес>, обслуживается АО "Тулатеплосеть", то вывод суда о том, что именно на АО "Тулатеплосеть" лежит обязанность по надлежащему содержанию озелененных территорий охранной зоны, является правильным.
Учитывая, что дерево находилось в охранной зоне, то любая причина его падения, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика (статья 401 ГК РФ).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с возложением на АО "Тулатеплосеть" обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Согласно заключению ООО "Апэкс Груп" от 16 июля 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак N составляет 156 256 руб., размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
