Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванцова Евгения Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ильюшенок Романа Александровича к Иванцовой Татьяне Анатольевне, Иванцову Евгению Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах Иванцова Кирилла Евгеньевича, о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Иванцова Е.А. - Бельтикова Р.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильюшенок Р.А. обратился в суд с иском к Иванцовой Т.А., Иванцову Е.А., действующему в своих интересах и в интересах Иванцова К.Е., о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что

23 сентября 2020 года по вине Иванцовой Т.А., управлявшей автомобилем Лексус, принадлежащим на праве собственности несовершеннолетнему Иванцову К.Е., произошло ДТП, в котором автомобилю Ниссан Эрнесса, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не застрахована. Просил взыскать имущественный вред в размере 60 749 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности - 2 100 руб., аварийного комиссара - 1 500 руб., по оценке имущества - 4 000 руб., по оплате госпошлины - 2 829 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Иванцова Е.А. - Бельтиков Р.А., не оспаривая вину Иванцовой Т.А. в ДТП, выразил несогласие с размером имущественного вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Иванцовой Т.А.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Иванцова Е.А., Иванцовой Т.А. в пользу Ильюшенок Р.А. в счет возмещения имущественного вреда - 60 749 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 1 500 руб., за оценку вреда - 4 000 руб., по уплате госпошлины - 2 829 руб., на оплату услуг представителя - 6 000 руб., в пользу ИП Леонидова Н.В. расходы на проведение экспертизы - 21 500 руб.

С решением не согласен ответчик Иванцов Е.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта, принять в этой части новое. Выражает несогласие с заключением эксперта по вопросу N 1 о том, что повреждения автомобиля истца, за исключением фонаря заднего и лонжерона заднего, получены в ДТП 23 сентября 2020 года, считая, что выводы эксперта сделаны без расчётов, за основу взяты характеристики других автомобилей. Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг эксперта.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему Иванцову К.Е., под управлением Иванцовой Т.А., и автомобиля Ниссан Эрнесса, государственный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Иванцовой Т.А., которая в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не отследила изменение дорожной обстановки, не выбрала скорость движения, которая при возникновении опасности позволила избежать ДТП, и безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила с ним столкновение, причинив имущественный вред Ильюшенок Р.А.

Учитывая, что гражданская ответственность Иванцовой Т.А. в момент ДТП не была застрахована, суд взыскал с неё и с Иванцова Е.А., являющихся родителями собственника автомобиля несовершеннолетнего Иванцова К.Е., в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда 60 749 руб. 36 коп., судебные расходы за услуги аварийного комиссара, представителя, за оценку вреда, на оплату госпошлины, указав, что в силу вышеприведённой нормы ответчики обязаны возместить имущественный вред истцу. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу эксперта ИП Леонидова Н.В. расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о виновности Иванцовой Т.А. в ДТП, о возложении на ответчиков обязанности по возмещению имущественного вреда истцу, судебных расходов, за исключением расходов по проведению экспертизы, сторонами не обжалуются, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по вопросу, могли ли быть получены повреждения автомобиля истца в данном ДТП, полагая, что ответ на этот вопрос сделан по характеристикам других автомобилей и без соответствующих расчётов.

Как следует из определений суда от 23 и 24 ноября 2020 года о назначении комплексной судебной экспертизы, такая экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика Иванцова Е.А., возражавшего против получения автомобилем истца всех повреждений, указанных в акте осмотра, в ДТП от 23 сентября 2020 года. Судом поручено проведение экспертизы по вопросу, могли ли быть получены повреждения автомобиля истца в данном ДТП, эксперту ИП Леонидову Н.В., по вопросу о стоимости восстановительного ремонта и возможности восстановления автомобиля истца контрактными запчастями - эксперту Крыцыну М.С.

В суде первой инстанции сторона ответчика в целом выразила согласие с выводом эксперта Леонидова Н.В. о получении автомобилем истца повреждений, отраженных в акте осмотра этого автомобиля после ДТП от

23 сентября 2020 года (за исключением фонаря заднего и лонжерона заднего), указав только на несогласие со стоимостью запчастей для ремонта автомобиля, не заявляла ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, суд учёл, что это заключение основано на непосредственном исследовании автомобилей, участвовавших в ДТП, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении приведен подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта контрактными запасными частыми.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой судом заключения судебной экспертизы, поскольку в заключении, в том числе по вопросу N 1 о получении автомобилем истца повреждений в ДТП от

23 сентября 2020 года, эксперт Леонидов Н.В. в исследовательской части подробно указал объем, характер и локализацию повреждений в задней части кузова автомобиля истца, исследовал результаты воздействия одного объекта на другой с учетом дорожной ситуации, которая отражена в административном материале, экспертом исследованы следы на автомобилях сторон, в связи с чем довод жалобы о том, что экспертом исследовались характеристики других автомобилей, несостоятелен; выводы эксперта соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

С учётом изложенного несогласие заявителя жалобы с оценкой заключения экспертов не может повлечь отмену решения суда.

В жалобе ответчик выражает также не согласие с размером расходов на оплату услуг эксперта, считая их завышенными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Оплата экспертизы стороной по делу является её процессуальной обязанностью (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьёй 98 этого же Кодекса предусмотрено, что судебные расходы по делу возмещаются стороной, не в пользу которой принято решение суда.

С учётом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу эксперта ИП Леонидова Н.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, размер которых документально подтверждён. Расходы эксперта Крыцына М.С. ответчиками оплачены до вынесения решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется самим экспертом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведённой экспертизы не соответствуют объёму проведённой экспертом работы, не представлено.

Возражая против стоимости услуг эксперта, Иванцов Е.А. каких-либо доказательств, по которым он считает размер предъявленных расходов за проведение экспертизы завышенным, суду не представил, а принцип разумности, который действует в отношении расходов на оплату услуг представителя, на оплату расходов по экспертизе не распространяется.

С учетом вышеизложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванцова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка