Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1431/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1431/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" на определение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Эльбрусского районного суда КБР от 25 мая 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" к Байсултанову Адамею Ахматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Эльбрусского районного суда от 25 мая 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" к Байсултанову А.А. удовлетворены и постановлено: "Взыскать с Байсултанова Адамея Ахматовича в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 403296,40 руб., из них: 258111,86 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 145184,54 руб. - задолженность по просроченным процентам, неустойку за просрочку возврата займа в размере 129404,19 руб., а всего 532700,59 руб. Взыскать с Байсултанова Адамея Ахматовича в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" судебные расходы в сумме 241,94 руб. Взыскать с Байсултанова Адамея Ахматовича в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" расходу по уплате государственной пошлины в размере 8527,01 руб.".
04 июня 2021 года ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в указанном решении его описательной и резолютивной частях, поскольку датой заключения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в решении указано ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку заемщик заключал кредитный договор с ПАО Банк ВТБ N, который является уникальным индивидуальным признаком взаимодействия между кредитором и должником. В то время как номер кредитного договора, ошибочно указанный в просительной части иска, не может иметь никакого отношения по возврату задолженности датой заключения кредитного договора, как видно из индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, является именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, ошибочно указанная истцом неправильная дата заключения кредитного договора в просительной части иска - описка.
Исследовав представленные материалы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 200 названного кодекса, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом, возможность обжалования определения суда, которым отказано во внесении исправлений в судебный акт, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, и данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведённых норм процессуального права усматривается, что определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
При таких данных, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об оставлении частной жалобы, без рассмотрения по существу, поскольку то обстоятельство, что законом возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, и определение об отказе в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела, исключает возможность проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 333, 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" на определение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
