Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-1431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Кузнецовой Э.В., Зайцевой Е.К.

при секретаре Жуковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Никитину М.В. о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению

по апелляционной жалобе Никитина М.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Никитина М.В.- Фролова А.В., представителя ПАО "МРСК Северо-Запад" Кузьминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в суд с иском к Никитину М.В. о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

В обоснование заявленных требований указывали, что 24.10.2018 года между ОАО "МРСК Северо-Запада" и Никитиным М.В. заключен договор N 76-03911/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: Великолукский район, Купуйская волость, с-з берег озера Чистое, КН ***:18.

Согласно Договору и Техническим условиям истец обязался выполнить возложенные на него мероприятия по проектированию и строительству электросетевых объектов, в целях выполнения которых заключил договор с ООО ПСК "Э.". Учитывая, что строительство объектов должно было проходить по территории лесного фонда ООО ПСК "Э." дважды обратилось в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области за согласованием проектной документации в части прохождения трассы сети и места расположения трансформаторной подстанции, однако получило отказ в согласовании мотивированный тем, что строительство в лесопарковых зонах запрещено.

Учитывая, что осуществить строительство линии до садового дома ответчика не представляется возможным иным образом, кроме как построить объекты электроснабжения в лесопарковой зоне, истец полагает, что не может надлежащим образом исполнить договор, который в силу закона общество обязано было заключить с ответчиком. В связи с чем, просит расторгнуть данный договор в судебном порядке, поскольку ответчик подписать соглашение о расторжении договора отказался.

Представитель истца Корчевая С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что истцом были выполнены все необходимые действия по исполнению договора, в том числе и попытки урегулирования вопросов с третьими лицами. Обращаться в суд с иском об оспаривании отказа Комитета общество не обязано. Возможность подключения своего дома посредством сетей ЗАО "ОЗ "М." ответчик должен решить самостоятельно с собственником данной сети, обратившись в ЗАО "ОЗ "М." за таким соглашением.

Ответчик Никитин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения по иску в которых указал, что истец, являясь сетевой организацией, обязан был оспорить отказ Комитета в суде, ввиду его явной незаконности. Кроме того, отметил, что оснований для расторжения договора по ст.451 ГК РФ не имеется, так как истец при заключении договора уже знал о невозможности строительства объектов капитального строительства в лесопарковой зоне. Указал, что ответчиком не все технические моменты были изучены поскольку имеются другие варианты присоединения, например специальным бронированным кабелем, который можно было бы проложить, в том числе, и в охранной зоне существующей линии. Не учел истец и возможность опосредованного присоединения к линии ЗАО "Опытный завод М.". Не предложил осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту при отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение.

Представитель ответчика Чабанов А.А. с иском не согласился. Показал, что воздушные и кабельно-воздушные линии электропередач классом напряжения до 10 кВ не являются объектом капитального строительства и не подпадают под запрет строительства, такие объекты в лесопарковой зоне строить можно, поэтому отказ Комитета является незаконным. Вместе с тем данный отказ должен быть оспорен именно сетевой организацией, так как все риски невозможности исполнения договора за пределами земельного участка ответчика возлагаются на истца. Основания для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют.

Представитель третьего лица - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - Комитет) Коробенина Н.Б. в судебном заседании показала, что линии электропередачи относятся к объектам капитального строительства. При решении о согласовании трассы линии было установлено, что при ее возведении будет осуществляться новое строительство. Так как возможность осуществить строительство к объекту ответчика возможно лишь через кварталы, являющиеся лесопарковыми зонами, то Комитет на основании ст. 114 Лесного кодекса РФ отказал в согласовании трассы, так как работы по строительству и эксплуатации сооружений в лесопарковой зоне запрещены.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 года иск ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Никитину М.В. о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 76-03911/18 от 24 октября 2018 года, заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Никитиным М.В., с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением от 26 ноября 2020 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2021 года отменил апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение.

Основанием явилось отсутствие в материалах дела достаточных доказательств технической невозможности исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, и принятия истцом необходимых мер, направленных на исполнение спорного договора.

Апелляционная жалоба повторно принята к производству Псковского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указано, что отказ в согласовании строительства линии электропередач третьим лицом не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку земельный участок с КН ***:4 на момент заключения договора принадлежал к лесопарковой зоне, отказ Комитета не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий в исполнении договора, истцом в установленном порядке не обжалован, вывод суда об отсутствии у истца обязанности урегулировать отношения с третьими лицами, в том числе обжаловать отказ Комитета, не соответствует п.16.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сложившейся судебной практике, согласно которой роль сетевой организации предполагает ее активное поведение по взаимодействии с иными хозяйствующими субъектами, влечет нарушение прав ответчика, как потребителя, возлагает на последнего обязанности, непредусмотренные Правилами и Договором. Считает, что суд не установил условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, вывод суда о выполнении истцом всех действий для исполнения обязанностей по договору противоречит материалам дела. Со ссылкой на п. 10, 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства Псковской области от 28.10.2015 N 491, полагает, что объекты, строительство которых предусмотрено договором, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, ограничения, установленные п. 5 ч. 2 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации, на них не распространяются.

Полагают, что суд оставил без внимания представленные истцом условия исполнения договора иным способом, не дана оценка всем предложенным вариантам, вывод суда о бездоказательности доводов ответчика о наличии таких вариантов противоречит обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не оспорил технические условия, в связи с чем несет ответственность за то, что при подписании договора не оценил возможность его выполнения, поскольку Никитин М.В., являясь потребителем, не обладает специальными познаниями для выбора способа технологического присоединения.

Истцом поданы возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьего лица Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. В отзыве указали, что поскольку земельный участок, по которому должна проходить линия электропередач относится к землям лесного фонда, размещение и эксплуатация объектов капитального строительства на нем невозможны. Дополнительно указали, что образование земельных участков в целях размещения линейных объектов осуществляется на основании утвержденного проекта межевания территории, подлежащего согласованию с Комитетом, который на согласование не предоставлялся.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что имеются основания для отмены решения суда. Представитель истца выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 24.10.2018 между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Никитиным MB. заключен договор N 76-03911/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: Великолукский район, Купуйская волость, с-з берег озера Чистое, КН ***:18 (л.д. 8-12).

По условиям договора, подписанного сторонами, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.03.2020.

В соответствии с техническими условиями присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора N 76-03911/18, предусмотрено строительство сетевой организацией ТП-10/04 кВ, тип и место ее установки, тип и мощность трансформатора определить проектом, запроектировать и построить отпайку ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ л.359-06 до ТП-10/04 кВ, трассу и сечение проводов воздушной или кабельной линии, строительство ВЛИ-0,4кВ от проектируемой ТП-10/04 кВ до границы земельного участка Никитина М.В. определить проектом.

Во исполнение договора о технологическом присоединении истцом с ООО ПСК "Э." был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

В целях согласования трассы прохождения воздушной линии элетропередач ООО ПСК "Э." 18.07.2019 и 11.02.2020 направлены запросы в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области.

Согласно писем от 25.07.2019, 18.02.2020 в согласовании предоставленных вариантов прохождения трассы отказано по тем основаниям, что земельные участки для размещения линии электропередач расположены в лесопарковой зоне, в которой согласно п.5 ч.2 ст. 114 Лесного кодекса РФ установлен запрет на размещение объектов капитального строительства (л.д. 25, 26).

24.12.2019 ПАО "МРСК Северо-Запада" направило Никитину М.В. предложение о расторжении договора, на что последний не согласился.

Обращаясь с иском в суд, ПАО "МРСК Северо-Запада" ссылалось на наличие оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для расторжения договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК ПФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу названных норм обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) Правил присоединения установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Как следует из материалов дела во исполнение договора технологического присоединения истцом с ООО ПСК "Э." был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, по результатам которых разработан проект, определен единственно возможный вариант размещения линии электропередач.

Невозможность осуществления размещения объектов электроснабжения, а следовательно технического присоединения к электрическим сетям вызвана тем обстоятельством, что трасса прохождения воздушной линии должна располагается в лесопарковой зоне, в которой согласно п.5 ч.2 ст. 114 Лесного кодекса РФ установлен запрет на размещение объектов капитального строительства.

При этом, учитывая местоположение принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств, иных вариантов размещения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, кроме как по территории лесопарковой зоны не имеется.