Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1431/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1431/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга к акционерному обществу "РФК" о понуждении к устранению нарушений законодательства об обращении с медицинскими отходами, водного законодательства
по апелляционной жалобе акционерного общества "РФК" на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества "РФК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Орловского природоохранного межрайонного прокурора ФИО5, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Орловский природоохранный межрайонный прокурор Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к акционерному обществу "РФК" (далее - АО "РФК", общество) о понуждении к устранению нарушений законодательства об обращении с медицинскими отходами, водного законодательства.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что в результате проведенной проверки на предмет соблюдения требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, об охране вод установлено нарушение филиалами АО "РФК", действующими в <адрес> и <адрес>, водного законодательства и законодательства об обращении с медицинскими отходами.
Так, АО "РФК", имея решение о предоставлении водного объекта <адрес> в пользование от <дата> для сброса сточных, в том числе дренажных вод и обладая очистными сооружениями проектируемой мощностью 350 м3/сут., фактической производительностью 214,3 м3/сут., допустило в период с января по сентябрь 2020 г. среднесуточный объем сбросов 680,7 м3, 1473,75 м3, 1070,7 м3, 1259,03 м3, 1018,51 м3, 1138,66 м3, 1089,45 м3, 1234,41 м3, 1371,5 м3, что значительно превышает фактическую производительность имеющихся очистных сооружений и свидетельствует о невыполнении водопользователем обязанностей по обеспечению хозяйственного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Кроме того, АО "РФК" осуществляет деятельность по производству фармацевтических субстанций "Этиловый спирт", используя сахаросодержащее сырье - мелассу свекловичную, приобретаемую у сахарных заводов и юридических лиц, осуществляющих ее реализацию, а после переработки мелассы свекловичной использует побочный продукт ее переработки для производства комплексного удобрения, зарегистрированного <дата> и внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, под названиями "КУ-1", "КУ-2", "КУ-3", "ККУ".
Поскольку изначально образуемый побочный продукт в результате изготовления этилового спирта до производства дополнительных работ внедрению в производственный цикл по изготовлению комплексного удобрения самостоятельно применению в качестве удобрения не подлежит, указанный побочный продукт переработки мелассы является медицинским отходом класса "Г" (токсикологически опасные отходы 1-4 классов опасности), лицензии на обращение с которым АО "РФК" не имеет.
По изложенным основаниям прокурор просил с учетом уточнения обязать АО "РФК" в срок до декабря 2021 г. оборудовать систему сброса производственных сточных вод, находящуюся на территории предприятия АО "РФК", расположенного по адресу: <адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, с учетом объема сбрасываемых сточных вод в соответствии с ч. 2 ст. 55, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 г. N 1391; обязать АО "РФК" по вступлению решения суда в законную силу обеспечить обезвреживание, утилизацию медицинских отходов класса "Г" - побочного продукта переработки мелассы свекловичной - образующихся в ходе деятельности предприятия АО "РФК", в соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 49 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" п.п. 157, 191, 205 СанПиН 2.1.3684-21.
Разрешая спор, суд постановилрешение, которым заявление Орловского природоохранного межрайонного прокурора было удовлетворено: на АО "РФК" возложена обязанность оборудовать систему сброса производственных сточных вод, находящуюся на территории предприятия АО "РФК", расположенного по адресу: <адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод с учетом объема сбрасываемых сточных вод в соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 г. N 1391 в срок до 1 октября 2022 г.; по вступлению решения суда в законную силу на АО "РФК" возложена обязанность обеспечить обезвреживание, утилизацию медицинских отходов класса "Г", а именно, побочного продукта переработки мелассы свекловичной, образующихся в ходе деятельности предприятия АО "РФК", расположенного по адресу: <адрес>, предприятия АО "РФК", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. 157, 191, 205 СанПиН 2.1.3684-21.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней АО "РФК" просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, настаивая на их обоснованности.
Указывает на то, что среднесуточный объем сбросов, указанный в иске и продублированный в решении суда, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку решением от <дата> о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> для сброса сточных, в том числе дренажных вод, он не установлен, следовательно, нарушить его невозможно и ответчик соблюдает условия вышеуказанного решения, не превышая установленного в нем квартального объема сброса сточных вод. Кроме того, закон не содержит положений, предполагающих обязательное равенство (или превышение) производительности очистных сооружений объему сброса сточных вод.
Необоснованным с учетом нормативно установленной погрешности и представленных ответчиком доказательств, которому судом не дано должной оценки, полагает вывод суда о ненадлежащем обеспечении очистки сточных вод, поскольку лишь один из протоколов исследования подтвердил незначительное превышение показателя БПК5 в отобранных пробах в месте сброса сточных вод. Нарушение соответствующих показателей выше и ниже места сброса сточных вод свидетельствует о непричастности АО "РФК" к загрязнению реки.
Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение единственному представленному истцом протоколу испытаний и в нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал доказательства, представленные АО "РФК", которые подтверждают эффективную работу очистных сооружений, не допуская загрязнения воды в <адрес>.
Выражает несогласие с возложением на общество обязанности обеспечить обезвреживание, утилизацию медицинских отходов класса "Г" (побочный продукт переработки мелассы свекловичной) в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку данный побочный продукт не является медицинским отходом и производится в соответствии с техническими условиями и регламентами, а, следовательно, обязанности, установленные законом для лиц, осуществляющих обращение с отходами, на ответчика не распространяются.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что в составе побочного продукта от переработки мелассы имеются токсичные (высокотоксичные вещества); на противоречивость решения, содержащего выводы как о том, что спорная субстанция является побочным продуктом, так и о том, что она является медицинским отходом, а также на неконкретность резолютивной части решения суда в части обязания соблюсти требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п.п. 157, 191, 205 СанПиН 2.1.3684-21, так как в выписке из ЕГРЮЛ указаны все виды лицензий, которыми обладает общество, а указанные пункты санитарных правил не содержат требований о лицензировании деятельности.
В судебное заседание представители третьих лиц - Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора, Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и Управления Роспотребнадзора по Орловской области - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Приокское межрегиональное Управления Росприроднадзора в своем отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагая решение суда законным и обоснованным в части обязания АО "РФК" оборудовать систему сброса сточных вод сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения сточных вод с учетом объема сбрасываемых сточных вод. В части обязания ответчика обеспечить обезвреживание, утилизацию медицинских отходов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обращало внимание на то, что данной нормой лицензирование деятельности по обращению с иными отходами, в том числе медицинскими отходами, не регулируется.
Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО6 Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении АО "РФК" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, об охране вод.
В результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что АО "РФК", основным видом деятельности которого является производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях, имеет филиал по адресу: <адрес> филиал по адресу: <адрес>, которые производят фармацевтические субстанции "Этиловый спирт, субстанция - жидкость 95%" и "Этиловый спирт, субстанция - жидкость 96%", используя сахаросодержащее сырье - мелассу свекловичную (ГОСТ 30561-2017), приобретаемую у сахарных заводов и юридических лиц, осуществляющих ее реализацию. Кроме того, общество производит комплексное удобрение, зарегистрированное <дата> и внесенное в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, под названиями "КУ-1", "КУ-2", "КУ-3", "ККУ", используя в качестве сырья побочный продукт переработки мелассы свекловичной.
Процесс указанного производства удобрения задействует имеющиеся в распоряжении ответчика очистные сооружения для сброса в <адрес> сточных вод, которые представляют собой 2 горизонтальных отстойника объемом 24 м3 каждый проектной мощностью 350 м3 в сутки, фактической производительностью 214,3 куб.м.
Сброс сточных вод осуществляется АО "РФК" на основании решения о предоставлении водного объекта <адрес> в пользование от <дата> для сброса сточных, в том числе дренажных вод, в месте сброса с соответствующими координатами.
В период с января по сентябрь 2020 г. среднесуточный объем сбросов составил 680,7 м3, 1473,75 м3, 1070,7 м3, 1259,03 м3, 1018,51 м3, 1138,66 м3, 1089,45 м3, 1234,41 м3, 1371,5 м3, что значительно превышает фактическую производительность имеющихся очистных сооружений
Кроме того, изначально образующийся в результате изготовления этилового спирта побочный продукт переработки мелассы свекловичной до производства дополнительных работ самостоятельному применению в качестве удобрения не подлежит, а, следовательно, является медицинским отходом класса "Г" (токсикологически опасные отходы 1-4 классов опасности).
Обращаясь в суд с иском, прокурор первоначально основывал свою позицию лишь на том, что сам факт превышения объема сбросов в реку над фактической производительностью очистных сооружений ответчика свидетельствует о невыполнении им обязанностей по обеспечению хозяйственного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также на том, что побочный продукт переработки мелассы свекловичной априори является медицинским отходом класса "Г", так как образуется при производстве фармацевтических субстанций, лицензии на обращение с которым АО "РФК" не имеет.
Уточняя правовую позицию своих требований, прокурор указал на выявление превышений предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ в сточных водах АО "РФК" по показателям БПК5 (биохимическое потребление кислорода) и железу общему по протоколу исследования проб от <дата> N-ВД, а также на несоблюдение ответчиком требований п.п. 157, 191, 205 СанПиН 2.1.3684-21. "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" при утилизации вышеуказанного медицинского отхода класса "Г", под которой понимается его использование в производстве удобрения.
Возражая против удовлетворения требований прокурора, представитель АО "РФК" ссылался на то, что превышение объема сбросов над производительностью очистных сооружений само по себе не свидетельствует о нарушении действующего законодательства; обращал внимание на то, что протоколами исследования проб, имевшими место после протокола от <дата>, факт превышения ПДК по БПК5 и железу не подтвержден и на установленную погрешность измерения; кроме того, указывал об использовании при производстве удобрения не медицинского отхода, а побочного продукта переработки мелассы свекловичной, а также на неподтвержденность заявленного прокурором класса опасности данного побочного продукта ввиду доказанности наличия в его составе токсичных и высокотоксичных веществ.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что АО "РФК" <дата> Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области было выдано решение N-N о предоставлении водного объекта <адрес> в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод.
Данным решением предусмотрен сброс сточных вод в <адрес> в черте <адрес> с использованием очистных сооружений проектной производительностью 350 м3/сутки, фактической производительностью - 214,3 м3 /сутки.
При этом объем сброса не должен превышать 548,84 тыс. м3/год (137,0 тыс. м3 в 1, 2, 4 квартале, 137,84 тыс. м3 в 3 квартале). Максимально содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах не должно превышать 3,0 мг/ дм3 (БПК полное), 0,1 мг/ дм3 (железо), вода в реке в месте сброса сточных вод также должна отвечать данным показателям. Заявленный объем сброса, указанный в пояснительной записке, являющейся приложением N к указанному решению, 1,75 тыс. м3/сутки (т. 1 л.д. 42-48).
Ежемесячный среднесуточный объем сбросов АО "РФК" за период с января по сентябрь 2020 г. составил 680,7 м3, 1473,75 м3, 1070,7 м3, 1259,03 м3, 1018,51 м3, 1138,66 м3, 1089,45 м3, 1234,41 м3, 1371,5 м3 (т. 1 л.д. 32-41).
Протоколом исследования проб от <дата> N-ВД филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Орловской области" Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Орловской области по Центральному федеральному округу" (далее - филиал "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") в сточных водах АО "РФК" после очистных сооружений установлено превышение ПДК по БПК5 (допустимо - 2,1мг/дм3) - 4,5 мг/дм3, по железу (допустимо - 0,1 мг/дм3) - 0,12 мг/дм3 проба N; в реке в месте сброса (<адрес>) по БПК5 - 12,5 мг/дм3, по железу - 0,12 мг/дм3 проба N; в реке Любовша 500 м выше сброса (<адрес>) БПК5 - 15,2 мг/дм3, по железу - 0,13 мг/дм3 проба N; в реке Любовша 500 м ниже сброса (<адрес>) БПК5 - 14,7 мг/дм3, по железу - 0,12 мг/дм3 проба N (т. 2 л.д. 84).
Кроме того, данным протоколом зафиксированы пробы в реке в месте гибели рыбы (<адрес>) БПК5 - 15,9 мг/дм3, по железу - 0,31 мг/дм3 проба N и в реке в районе <адрес> БПК5 - 14,3 мг/дм3, по железу - 0,29 мг/дм3 проба N (т. 2 л.д. 84, 85).
<дата> постановлениями старшего государственного инспектора по Орловской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области АО "РФК" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты) и по ст. 7.6 (водопользование с нарушением его условий) КоАП РФ.
Из содержания данных постановлений следует, что основанием к их вынесению послужил протокол результатов аналитического исследования проб воды от <дата> N-ВД филиала "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", выявивший превышение ПДК взвешенных веществ и БПК5.
Вместе с тем, из вышеуказанного протокола от <дата> усматривается, что превышение ПДК по указанным показателям имеет большее значение в пробе воды, отобранной в 500 м выше места сброса, которое снижается к месту сброса сточных вод и еще более снижается к точке в 500 м ниже места сброса сточных вод АО "РФК". Более того, две из проб (NN, N) отобраны в районе других населенных пунктах, а не в районе села Верхняя Любовша, как это указано в решении о предоставлении водного объекта в пользование.
В свою очередь ответчиком было представлено более 35 протоколов аналитического контроля проб воды, отобранных как до (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), так и после <дата> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) филиалом "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", то есть, одной и той же лабораторией, что оформила протоколы от <дата> и от <дата>
Согласно данным протоколам, показатели качества сбрасываемых сточных вод находились и находятся в рамках предельно допустимых значений.
Кроме того, в материалах дела имеются экспертные заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований и протоколы лабораторных исследований, в том числе, сточных вод и воды в реке в месте сброса сточных вод на обеих рабочих площадках ответчика от <дата> и от <дата>, выполненные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в <адрес>, которые также не подтвердили превышения ПДК вредных веществ в исследованных пробах.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО7, являющийся генеральным директором ООО "Проект Маркет" и имеющий высшее инженерное образование по специальности строительство и хозяйство, пояснил, что на момент разрешения спора в рамках соответствующих договорных отношений ООО "Проект Маркет" ведутся работы по реконструкции системы водоотведения, очистки производственных и поверхностных стоков АО "РФК". Данным специалистом было подтверждено, что на имеющиеся у ответчика очистные сооружения продукт переработки мелассы свекловичной не поступает в силу используемого обществом технологического процесса.
В опровержение доводов прокурора о незаконной утилизации (использовании в качестве основы для производства удобрения) медицинского отхода ответчиком представлены сведения о составе производимого филиалами АО "РФК" комплексного удобрения в составе постоянного производственного технологического регламента на полную переработку побочного продукта для предприятия АО "РФК" от <дата>, из которых усматривается, что основным сырьевым компонентом агрохимиката являются побочный продукт переработки мелассы, образующийся в реакторной колонне при производстве этилового спирта, в который переходят сухие вещества мелассы, двуокись углерода и продукты жизнедеятельности микроорганизмов, элементы азот, фосфор, калий и другие микроэлементы, с описанием состава сырьевого компонента.
Также ответчиком представлено заключение по токсиколого-гигиенической оценке комплексного удобрения марки КУ-1, КУ-2, КУ-3, ККУ, утвержденное директором НИЦ ТБП - филиала ФГБУ "Государственного научного центра "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства России ФИО8 <дата>, в разделе "Б" которого указано, что основным компонентом данного удобрения является побочный продукт, образуемый при технологической переработке мелассы, то есть, сырья пищевого качества, используемого в производстве сахара.
Отчетами за 2020 г. на имя руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес> подтверждено соблюдение АО "РФК" условий водопользования.
В схеме движения медицинских отходов, утвержденной АО "РФК" <дата>, в перечне медицинских отходов такой отход как побочный продукт переработки мелассы свекловичной не поименован; в ней отражен порядок сбора, накопления всех иных медицинских отходов, в том числе, класса "Г", вывоз которых для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.
В отношении отраженных в вышеозначенной схеме медицинских отходов каких-либо требований прокурором в рамках настоящего спора не заявлено.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку счел доказанным как факт нарушения ответчиком водного законодательства при использовании очистных сооружений не обеспечивающих должную степень очистки сточных вод, так и факт нарушения законодательства в сфере обращения с медицинским отходом класса "Г" - побочным продуктом переработки мелассы свекловичной - в отсутствие необходимой для этого лицензии.
При этом, обязывая ответчика обеспечить не только обезвреживание, но и утилизацию указанного медицинского отхода, относящегося, согласно выводам, изложенным в решении, к классу "Г", суд основывался, в том числе на положения п.п. 157, 191 и 205 СанПин 2.1.3684-21.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не имеющих для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и обязан отразить результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;
5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Подпунктом "ж" пункта 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 г. N 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, прокурор свои требования в части невыполнения АО "РФК" обязанностей по обеспечению охраны предоставленного в пользование водного объекта основывал на факте превышения среднесуточного объема сбросов в реку над фактической производительностью очистных сооружений ответчика, а также на протоколе исследования проб от <дата> N.
Вместе с тем, имеющимся в материалах дела решением 2015 г. о предоставлении в пользование водного объекта установлены предельные величины сброса сточных вод за год и квартал соответственно, исходя из которых разрешенный расчетный объем сброса сточных вод составляет 1,5 тыс. м3/сутки при указанной в этом же решении фактической производительности очистных сооружений 214,3 м3 /сутки.
Следовательно, разность указанных расчетных величин являлась изначально допустимой при выдаче решения на пользование водного объекта и сама по себе не является нарушением действующего законодательства.
Доказательств тому, что отраженное АО "РФК" в соответствующих журналах количество ежесуточного сброса сточных вод нарушает какие-либо нормативные требования, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Считая доказанным наличие превышений ПДК вредных веществ от деятельности АО "РФК" в сточных водах и в контрольных точках реки (место сброса сточных вод, 500 м выше и 500 м ниже места сброса), суд положил в основу данного вывода, в частности, протокол исследования проб от <дата> N, в котором отмечено превышение ПДК по железу и по БПК5, однако, не учел, что согласно решению о предоставлении в пользование водного объекта контрольной величиной по БПК является БПК полное, значение которого в отличие от БПК5 определяется не за 5 суток, а за 20 суток.
При этом иные протоколы исследования проб воды, выполненные той же лабораторией (филиал "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") и датированные до и после <дата>, в соответствии с которыми превышений ПДК вредных веществ обнаружено не было, не получили никакой оценки суда первой инстанции.
К доводу истца о возможной необъективности данных протоколов исследований, так как они были выполнены по заказу АО "РФК", при отсутствии доказательств нарушения порядка отбора проб (меньшее количество сбросов в день отбора проб, сброс менее загрязненных сточных вод, чем обычно, и т.п.), судебная коллегия относится критически.
Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, устраняющих противоречия доказательств, приведенных выше, на обсуждение сторон поставлен не был.
Мотивов, по которым суд отдал предпочтение доказательствам, на которые сослался прокурор, но не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, в решении суда не приведено.
По мнению судебной коллегии, отсутствуют надлежащие доказательства также тому, что при производстве агрохимикатов АО "РФК" использует (утилизирует) медицинский отход, а также тому, что он относится к классу "Г".
Статьей 49 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что под медицинскими отходами понимаются все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов.
Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; 2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы; 3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; 4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным; 5) класс "Д" - радиоактивные отходы.
Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Критерии разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. N 681, в п. 4 которого указано, что критерием опасности медицинских отходов класса "Г" является наличие в их составе токсичных веществ.
Порядок обращения с медицинскими отходами регулируется главой X "Требования к обращению с отходами" Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21).
В п. 157 СанПиН 2.1.3684-21 указано, что сбор, использование, обезвреживание, размещение, хранение, транспортировка, учет и утилизация медицинских отходов должны осуществляться с соблюдением требований Санитарных правил в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду обитания человека: отходы, не подлежащие последующему использованию (токсикологически опасные отходы 1-4 классов опасности, далее - класс Г), в том числе: ртутьсодержащие предметы, приборы и оборудование; лекарственные (в том числе цитостатики), диагностические, дезинфекционные средства; отходы от эксплуатации оборудования, транспорта, систем освещения, а также другие токсикологически опасные отходы, образующиеся в процессе осуществления медицинской, фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.
Пунктом 191 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что сбор и временное хранение, накопление медицинских отходов класса Г осуществляется в маркированные емкости ("Отходы. Класс Г").
В п. 205 СанПиН 2.1.3684-21 указано, что транспортирование, обезвреживание и захоронение медицинских отходов класса Г осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к порядку накопления, транспортирования, обезвреживания и захоронения токсичных промышленных отходов.
В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 СП 2.1.7.1386-03. 2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления. Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила" определено, что отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс - высоко опасные; 3 класс - умеренно опасные; 4 класс - мало опасные.
Определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными в установленном порядке организациями в соответствии с настоящими правилами.
Класс опасности отхода может быть определен расчетным или (и) экспериментальным методом.
Анализ вышеприведенного нормативного регулирования позволяет сделать вывод о том, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов именно I - IV классов опасности, а также о том, что медицинские отходы различаются по своему происхождению, по степени их опасности и негативного воздействия на среду обитания, в связи с чем законодателем определены критерии их классификации. При этом класс опасности конкретного отхода определяется расчетным и или экспериментальным методом, а не обуславливается лишь фактом его образования в результате соответствующей деятельности или производства.
Также указанными нормами и правилами определено, что к токсикологически опасным отходам 1-4 классов опасности (класс "Г") относятся медицинские отходы, не подлежащие последующему использованию, которые после сбора, временного хранения и накопления подлежат транспортированию, обезвреживанию и захоронению.
Согласно п. 3.16 ГОСТа 30772-2001. "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" побочный продукт это дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.
В силу примечания к указанному пункту побочный продукт не является отходом.
Таким образом, истец, заявляя о незаконности использования ответчиком при производстве удобрения медицинского отхода, имеющего класс опасности "Г", должен представить надлежащие доказательства этому.
Вместе с тем, выводы заключения по токсиколого-гигиенической оценке производимого АО "РФК" комплексного удобрения, утвержденного директором НИЦ ТБП - филиала ФГБУ "Государственного научного центра "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства России ФИО8 <дата>, относительно использования в процессе производства побочного продукта переработки мелассы свекловичной ничем не опровергнуты, равно как и указание в производственном технологическом регламенте предприятия от <дата> о полной переработке именно побочного продукта.
Давая пояснения суду апелляционной инстанции, прокурор приложил письменные объяснения заведующего Орловским химико-токсикологическим отделом Орловского филиала ФГБУ "ЦНМВЛ" ФИО9, в соответствии с которыми в побочном продукте спиртового производства имеются токсичные элементы, что обусловлено их наличием в самом сырье - мелассе свекловичной, а в ней - применением пестицидов и агрохимикатов при выращивании свеклы. Вместе с тем, превышены ли ПДК нитратов и иных вредных веществ в побочном продукте АО "РФК", ответить не представилось возможным, так как их концентрации в техническом регламенте предприятия приведены в процентах, а не в мг/кг.
Поскольку действующее законодательство не исключает возможности наличия в составе допустимого к использованию хозяйствующими субъектами сырья вредных веществ, а лишь устанавливает их пределы для каждой конкретной среды (субстанции), определяющие соответствующую степень опасности, объяснения ФИО9 в данном конкретном случае нельзя признать содержательными.
Кроме того, истцом представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в отношении АО "РФК" о привлечении данного общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3) КоАП РФ, а также копия решения судьи Орловского областного суда от <дата>, которым указанное постановление и соответствующее решение судьи районного суда от <дата> оставлены без изменения.
Как следует из содержания указанного постановления и решения, АО "РФК" в <дата> вменялась реализация комплексного удобрения ООО "ОТД-Легион", производимого на основе продукта от переработки мелассы, но не внесенного на тот момент в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории Российской Федерации, в связи с чем произведенные агрохимикаты не могли реализовываться в указанном качестве кому-либо, тем более, ООО "ОТД-Легион", не имеющему лицензии на обращение с отходами I-IV классов опасности.
Именно в этой связи обществу вменялось нарушение ст.ст. 12, 18 Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", ст. 49 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 4.3, 4.4 СанПиНа 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы".
Между тем, предметом настоящего иска прокурора выступают требования, основанные на том, что само сырье для производства удобрения, используемое АО "РФК", является медицинским отходом, для обращения с которым необходима соответствующая лицензия.
Однако, в рамках настоящего дела бесспорно установлено и не оспаривалось истцом, что производимое ответчиком комплексное удобрение, зарегистрировано <дата> и внесено в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, под названиями "КУ-1", "КУ-2", "КУ-3", "ККУ".
В этой связи указанные выше акты по делу об административном правонарушении, в том числе судебные, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных и освобождающих истца от доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных им требований.
Иные доказательства, с достаточной долей объективности свидетельствующие об использовании ответчиком в ходе производства именно медицинского отхода, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду первой инстанции.
Не было представлено истцом надлежащих доказательств относимости побочного продукта переработки мелассы свекловичной именно к категории медицинских отходов класса "Г" также суду апелляционной инстанции, несмотря на предоставление такой возможности; о необходимости проведения соответствующих экспертных исследований в целях устранения противоречий в имеющихся в материалах дела документах относительно наличия либо отсутствия в сбрасываемых АО "РФК" в водный объект сточных водах превышений ПДК вредных веществ, а также с целью доказывания необходимости отнесения побочного продукта переработки мелассы свекловичной к медицинским отходам и класса его опасности истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах и не подтвержденными имеющимися доказательствами, в связи с чем не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным и полагает необходимым его отменить, отказав в удовлетворении требований Орловского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга к АО "РФК" о понуждении к устранению нарушений законодательства об обращении с медицинскими отходами, водного законодательства
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "РФК" удовлетворить.
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Орловского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга к акционерному обществу "РФК" о понуждении к устранению нарушений законодательства об обращении с медицинскими отходами, водного законодательства - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка