Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1431/2021
гор. Волгоград 10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-156/2020 по искуАО "Группа Ренессанс Страхование" к Думенко А. С. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Думенко А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 219240 рублей 32 копеек.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Думенко А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Думенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 219240 рублей 32 копеек, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 01 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N <...>, под управлением Думенко А.С. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств, заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время АО "Группа Ренессанс Страхование") и АО "Каршеринг".
Страховщик признал данное событие страховым случаем и на основании заявления собственника автомобиля ООО "Мэйджор Профи" произвел выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства в размере 650240 рублей 32 копеек.
Размер и порядок выплаты страхового возмещения производился на основании соглашения, заключенного между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Мэйджор Профи" об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения. В связи с отказом собственника от права собственности на застрахованное транспортное средство, страховщик реализовал годные остатки на основании договора купли-продажи. Стоимость годных остатков составила 431000 рублей.
В ходе дополнительной проверки было установлено, что водитель Думенко А.С. после совершения ДИП с места происшествия скрылся, в связи с чем, привлечен к административной ответственности.
Таким образом, указанное происшествие не является страховым, в связи с чем, ответчик обязан выплатить необоснованно выплаченное страховое возмещение в размере 219240 рублей 32 копеек (650240 рублей 32 копейки - 431000 рублей), то есть разницу между стоимостью годных остатков в размере 431000 рублей и страховым возмещением ООО "Мэйджор Профи" на сумму 650240 рублей 32 копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Каршеринг".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требовании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль N <...>, принадлежал на праве собственности ООО "Мэйджор Профи", на праве аренды - АО "Каршеринг", которое оказывает услуги краткосрочной (до 24 часов) аренды на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
01 октября 2018 года с 01:35:34 по 04::35:28 указанный автомобиль был арендован Думенко А.С.
В период аренды, а именно 01 октября 2018 года примерно в 2 часа 35 минут водитель Думенко А.С., управляя автомобилем "N <...>, в <адрес>, совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения, ограждение, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением судьи Измайловского районного суда <адрес> Думенко А.С. признан виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушении и ему назначено административное наказание.
Согласно п. 12.2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которого был застрахован принадлежавший ООО "Мэйджор Профи" автомобиль, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1.5 договора, по риску "Полная гибель" выгодоприобретателем является ООО "Мэйджор Профи". Согласно п.1.4. договора, по риску "Ущерб" выгодоприобретателем является АО "Каршеринг".
23 января 2019 года и 26 марта 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках исполнения договора КАСКО выплатило собственнику транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" 83818 рублей и 566422 рубля 32 копейки, соответственно, а всего - 650240 рублей 32 копейки, в связи с полной гибелью автомобиля.
Размер и порядок выплаты страхового возмещения производился на основании соглашения, заключенного между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Мэйджор Профи" об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.
04 марта 2019 года ООО "Мэйджор Профи" на основании соглашения N <...> отказалось в пользу истца от права собственности на автомобиль "N <...>, VIN N <...>, в связи с наступлением 01 октября 2018 года страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель". Рыночная стоимость годных остатков, перешедших в собственность истца, определена в размере 431000 рублей.
В связи с отказом собственника от права собственности на застрахованное транспортное средство, страховщик реализовал годные остатки на основании договора купли-продажи.
Разница между стоимостью годных остатков в размере 431000 рублей и выплаченной страховой суммой в размере 650240 рублей 32 копеек составляет 219240 руб. 32 коп, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением Думенко А.С.
Судом также установлено, что Думенко А.С. на основании соглашения об уплате задолженности от 28 января 2019 года выплатил АО "Каршеринг" 135000 рублей.
Как следует из сообщения АО "Каршеринг", по состоянию на 05 октября 2020 года Думенко А.С. выполнил все свои обязательства по выплате задолженности перед АО "Каршеринг" в полном объеме. Санкция за скрытие с места ДТП пользователем в размере 50000 рублей не применялась, так как ДТП признано страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне Думенко А.С. неосновательного обогащения, поскольку он не является получателем страховой суммы, часть которой истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, обязательств по ее возврату по причине необоснованной ее выплаты у Думенко А.С. не возникло.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что Думенко А.С. не получал от АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
