Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года №33-1431/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-1431/2021
Судья ФИО5 дело N
(N дела в суде первой инстанции 2-954/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО12
судей - ФИО6 и ФИО11,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 О.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 О.В. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4 Д.М. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 TOYOTA Mark X госномер М858ХХ АВН были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Абсолют Страхование", он обратился к ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Mark X госномер М858ХХ ABН составила 405 467.10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО4 с досудебной претензией, однако требования ФИО3 были проигнорированы ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано.
ФИО3 просил взыскать с ФИО4 в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 2 000 рублей, -почтовые расходы в размере 1 155 рублей; - взыскать с ФИО4 Д.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5 467.10 рублей.
ФИО3, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился. О причине неявки суд не известил, не обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО4 ФИО8 с иском не согласилась, просила отказать в иске, по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО3 О.В. просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 О.В. к ООО "Абсолют Страхование" и ФИО2.
В обоснование указал, что имеющаяся в материалах дела копия судебной повестки о вызове в судебное заседание в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ в его адрес не направлялась, то есть он не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ФИО3 О.В.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ФИО4 и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ -в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказано.
При этом, в материалах гражданского не имеется сведений о надлежащем уведомлении ФИО3 О.В. и получении им судебного извещения на судебное заседание, назначенное в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 О.В., который не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, воспрепятствовало реализации им процессуальных прав, а разбирательство дела в суде первой инстанции привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4 Д.М. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 TOYOTA Mark X госномер М858ХХ АВН были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Абсолют Страхование", он обратился к ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно независимой оценке, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Mark X госномер М858ХХ АВН составила 405 467.10 рублей.
года ФИО3 обратился к ФИО4 с досудебной претензией, однако требования ФИО3 были проигнорированы ФИО4.
года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано.
Считает, что в его пользу должна быть взыскана с ООО "Абсолют Страхование" сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а с ФИО4 Д.М. разница в размере 5 467.10 рублей.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 года N 1852-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N).
Страховщик в целях установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю ФИО3, организовал осмотр ТС и транспортно- трасологическое исследование.
Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "МЭТЦ", установлено, что повреждения на автомобиле TOYOTA Mark X госномер М858ХХ АВН не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, по заданию финансового уполномоченного ООО "Авто-АЗМ" проведена экспертиза, установившая, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Представленная ФИО3 рецензия ИП ФИО9 на экспертное заключение, выполненное ООО "АВТО-АЗМ" по заданию финансового уполномоченного, судом не может быть принято во внимание, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе ФИО3, заинтересованного в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством.
Кроме того, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ФИО3 в обоснование заявленных требований в исковом заявлении не изложено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных вышеуказанным экспертом, не представлено иных доказательств, кроме рецензии, позволяющих поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, выполненном ООО "АВТО-АЗМ" по заданию Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский E.JI. на основании исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 О.В. требований о взыскании страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО3 страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, и отказывает в их удовлетворении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, следует отказать.
Руководствуясь статьями 199,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказать.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - ФИО12
Судьи - ФИО6 и ФИО11
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка