Определение Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года №33-1431/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1431/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауро Олега Юрьевича к Фроловой Елене Дмитриевне, Иванченко Владиславу Игоревичу, Пак Наталье Геннадьевне, Радченко Евгению Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2020 г., которым заявление Иванченко В.И. о повороте исполнения решения суда возвращено заявителю,
установил:
Иванченко В.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, указав, что данным решением с него в пользу Фроловой Е.Д. взысканы денежные средства в сумме 900000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Апелляционным определением Приморского краевого суда указанное решение было отменено, дело передано для рассмотрения в Никулинской районный суд г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.Д. отказано. При этом, до рассмотрения дела Никулинским районным судом г. Москвы решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2017г. по делу N 2-515/2017 было исполнено Иванченко В.И.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2020 г. заявление Иванченко В.И. о повороте исполнения решения суда возвращено заявителю.
С указанным определением не согласился Иванченко В.И., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, возвращении дела в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу заявления о повороте исполнения решения.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2017г. по делу N 2-515/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Фроловой Е.Д. и Пак Н.Г.; в силу ничтожности признана недействительной сделка по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенному между Пак Н.Г. и Радченко Е.А.; восстановлено право собственности Фроловой Е.Д. на указанную квартиру; с Фроловой Е.Д. в пользу Пак Н.Г. взысканы денежные средства в сумме 900000 руб.; с Пак Н.Г. в пользу Радченко Е.А. взысканы денежные средства в сумме 900000 руб.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.05.2017 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2017 г. по делу N 2-515/2017 оставлено без изменения.
Возвращая заявление о повороте исполнения указанного решения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вышеуказанное решение принято по спору между другими сторонами, о другом предмете, судом апелляционной инстанции не отменялось, дело на рассмотрение другого суда не передавалось.
Вместе с тем, в частной жалобе представитель Иванченко В.И. указывает на допущенную в заявлении о повороте исполнения решения суда техническую ошибку, просит привести в исполнение поворот решения Находкинского городского суда от 03.07.2018 г. по делу N 2-1702/2018, которым с Иванченко В.И. в пользу Фроловой Е.Д. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 900000 руб.
В обоснование требований указывает, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.04.2019г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.07.2018 г. по делу N 2-1702/2018 - отменено, дело направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, который решением от 10.03.2020г. отказал в удовлетворении требования Фроловой Е.Д. о взыскании с Иванченко В.И. суммы неосновательного обогащения. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.08.2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. оставлено без изменения.
При этом, до рассмотрения дела Никулинским районным судом г. Москвы решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.07.2018 г. по делу N 2-1702/2018 было исполнено Иванченко В.И.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом первой инстанции оспариваемое определение было вынесено со ссылкой на дело N 2-515/2017, оснований для принятия указанного заявления Иванченко В.И. к рассмотрению Находкинским городским судом Приморского края не имелось, поскольку окончательное решение по делу N 2-1702/2018 (2-101/20) по иску Фроловой Е.Д. к Иванченко В.И. о взыскании неосновательного обогащения (при новом рассмотрении) было вынесено Никулинским районным судом г. Москвы.
Таким образом, согласно ст. 444 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 03.07.2018г. заявителю следовало обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2020г. - оставить без изменения, частную жалобу Иванченко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка