Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года №33-1431/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1431/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Л. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля
2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от <дата> постановлено:
Взыскать в пользу Кузнецова Л. А. с общества с ограниченной ответственностью "Север" расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве - 28032 руб. 94 коп., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф 22516 руб.
47 коп., судебные издержки - 1839 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска Кузнецову Л. А. отказать.
Решение в части расходов на устранение недостатков считать исполненным.
Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Север" государственную пошлину в сумме 1790 руб.
99 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" с Кузнецова Л. А. судебных издержки в сумме 48800 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Л.А. обратился в суд исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 151432 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательства по возмещению указанных расходов - 98705 руб. 71 коп., исчислив неустойку за период с <дата> по <дата>, расходы за услуги по составлению претензии - 4500 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф, судебные издержки в размере расходов на оплату юридической услуги по составлению искового заявления - 5000 руб., почтовые расходы - 433 руб.
68 коп., расходы по оплате услуг за проведение строительно-технического обследования - 3000 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО "Север" и
ИП Ефимовым Ю.В. <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором от <дата> ИП Ефимов Ю.В. уступил Кузнецову Л.А. и Кузнецовой И.А. право требования от ответчика по окончании строительства передачи им жилого помещения. Объект передан застройщиком с нарушением установленного договором срока и с недостатками штукатурки стен, стяжки пола, конструкции и монтажа оконных блоков и остекления лоджии, гидроизоляции в ванной комнате и туалете, монтажа распределительных коробок, кирпичной кладки, плит перекрытий, монтажа труб водоснабжения канализации, газоснабжения, в квартире отсутствуют вентиляционные решетки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 210698 руб., за услуги независимого эксперта истцом оплачено 15000 руб. Претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки, расходов на оплату независимого эксперта ответчику направлялись <дата>,
<дата>, <дата>, но не были удовлетворены, что явилось основанием для предъявления иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указано, что заключение строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной
ООО "Стройэксперт" содержит противоречивые выводы, вызывающие сомнения в полноте исследования экспертом представленных материалов гражданского дела, объекта исследования, а также обоснованности и объективности данного заключения, наличии соответствующей квалификации эксперта при проведении исследования. Экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с процессуальными нарушениями, выводы эксперта не являются достоверными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Также приводятся доводы о несогласии с взысканными судом размером неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО специализированный застройщик "СеверСтрой" приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя Кузнецова Л.А. Кривченко Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО специализированный застройщик "СеверСтрой" (ранее - ООО "Север") Домрачеву М.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Север" и ИП Ефимовым Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином на 1-м этаже по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать ИП Ефимову Ю.В., в том числе, двухкомнатную квартиру (строительный) на 2 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином на
1-м этаже по адресу: <адрес> общей площадью 65,72 кв.м.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору
продлен срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома - не позднее <дата>.
<дата> по договору уступки прав требования ИП Ефимов Ю.В. уступил право требования от ООО "Север" указанного выше объекта долевого строительства Кузнецову Л.А. и Кузнецовой И.А.
Участниками долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.
Истцом до передачи квартиры и оформления сторонами акта приема-передачи объекта был организован осмотр квартиры. <дата> по результатам осмотра ООО "Экспертиза" было составлено заключение внесудебной строительно-технической экспертизы о наличии недостатков в объекте, а также определена стоимость ремонтно-строительных работ для их устранения, которая составила 210698 руб.
<дата> в адрес застройщика поступила претензия Кузнецова Л.А., Кузнецовой И.А. с требованием о выплате расходов на устранение недостатков объекта строительства в сумме 210698 руб. и стоимости услуг эксперта в сумме 15000 руб.
<дата> Кузнецов Л.А., Кузнецова И.А. обратились к застройщику с заявлением о составлении акта с указанием выявленных недостатков и сроках их устранения.
<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков объекта строительства в сумме 210698 руб., расходов по оплате услуг эксперта, неустоек, расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме
4500 руб.
<дата> между застройщиком ООО "Север" и
Кузнецовой И.А., Кузнецовым Л.А. подписан акт приема-передачи квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, согласно которому стороны подтвердили, что застройщиком завершено строительство указанного многоквартирного дома и в соответствии с договором застройщик передает участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру (проектный ) общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью
28,4 кв.м.
<дата> ответчик перечислил истцу по претензии денежные средства в размере 31233 руб. 06 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 130, 131 т.1), размер платежа определен на основании составленного ответчиком локального ресурсного сметного расчета (л.д. 124-129 т.1),
<дата> право общей совместной собственности
Кузнецова Л.А. и Кузнецовой И.А. на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись .
Из пояснений участников процесса следует, что застройщиком часть недостатков строительства была устранена.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, порученная ООО "Стройэксперт".
Согласно заключению ООО "Стройэксперт", в квартире дома по <адрес> недостатки строительства, отраженные в заключении ООО "Экспертиза" имеются не все.
В результате проведенного исследования эксперт установил, что переданная истцам Кузнецову Л.А., Кузнецовой И.А. квартира имеет недостатки, указанные в таблице 1 экспертного заключения:
- недостатки стен: местами на стенах трещины, шероховатая поверхность стен, набрызги раствора и т.п.,
- недостатки пола - незначительныйперепад в 1 мм в месте перехода в помещении кухни на площади 0,5 кв.м., единичные трещины стяжки в помещении кухни и коридора,
- в помещении ванной комнаты гидроизоляционный материал не заведен на стены на высоту 200 мм,
- недостатки окон - царапина на стекле в помещении лоджии, в помещении кухни и лоджии оконные блоки не оборудованы всеми открывающимися створками,
- не установлены вентиляционные решетки на вентиляционных отверстиях в помещении кухни, ванной и санузла.
Экспертом установлено, что выявленные в результате исследования недостатки (дефекты) являются устранимыми, способы устранения также определены с учетом действующих строительных норм и правил, технологии выполнения ремонтных работ и конструктивных особенностей.
В результате проведенного исследования эксперт определилстоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в результате исследования. Согласно локального ресурсного сметного расчета стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59266 руб.
Установив, что согласно платежному поручению от <дата> ООО "Север" перечислило на счет Кузнецова Л.А. денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры по делу
в размере 28032 руб. 94 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 28032 руб. 94 коп, при этом указал, что решение суда в данной части следует считать исполненным.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы истца о не согласии с экспертным заключением являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод жалобы о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, приводимый также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции был рассмотрен и мотивированно отклонен.
Судебная коллегия полагает, что выполненное экспертом заключение является допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом применялись неверные методы исследования отклоняются, как не свидетельствующие о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующей квалификации эксперта ФИО1 при проведении исследования, опровергаются приложенными к заключению эксперта ООО "Стройэксперт" удостоверениями о повышении квалификации, сертификатами соответствия, в соответствии с которыми ФИО1 последнее обучение по программам повышения квалификации прошла с <дата> по
<дата>, действие сертификатов соответствия продлено
<дата> на 3 года до <дата>. ФИО1 является действительным членом Палаты судебных экспертов имени
<...> ("<...>") с 2012 года.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение статьи 333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд уменьшил размер требуемой истцом неустойки и взыскал с ООО "Север" в пользу Кузнецова Л.А. неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков строительства в размере 15000 руб.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как участника долевого строительства, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Поскольку суд частично удовлетворил требования истца, в его пользу согласно статье 98 ГПК РФ также частично были взысканы судебные расходы.
Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 2000 руб., определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, длительности уклонения застройщика от возмещения стоимости работ по устранению недостатков строительства, требований разумности, соразмерности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Л. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка