Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1431/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Кочегаровой Елены Александровны в лице представителя Ипатенко А.М. на определение Сладковского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу <.......> (<.......>) по исковому заявлению Кочегаровой Елены Александровны к Кочегарову Евгению Юрьевичу и к Кочегаровой Надежде Иосифовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КИА AM (SOUL), VIN <.......>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, заключенного 23 мая 2020 года между Кочегаровым Евгением Юрьевичем и Кочегаровой Надеждой Иосифовной и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ - прекратить, в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда (абзац 2 ст. 220 ГПК РФ).
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Кочегаровой Елене Александровне государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в полном объеме и в размере 300 (трехсот) рублей 00 (ноль) копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кочегарова Е.А. обратилась в суд с иском к Кочегарову Е.Ю., Кочегаровой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КИА СОУЛ, государственный знак <.......>, от 23 мая 2020 года, заключенного между Кочегаровым Е.Ю. и Кочегаровой Н.И., о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком Кочегаровым Е.Ю. она состояла в браке в период с 04 марта 2006 года. 15 июля 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области брак между сторонами расторгнут. В период брака на совместные денежные средства супругов был приобретен автомобиль KIA AM (SOUL), VIN <.......>, государственный знак <.......>, который был зарегистрирован на имя ответчика. Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года указанный автомобиль признан совместной собственностью супругов, по ? доли у каждого. Между тем, как ей стало известно в последующем, 23 мая 2020 года ответчик продал без её ведома указанное имущество своей матери за 100 000 рублей, в связи с чем просит признать договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Кочегаровой Е.А. Ипатенко А.М. в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Истец Кочегарова Е.А., ответчики Кочегаров Е.Ю., Кочегарова Н.И. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец Кочегарова Е.А. в своем заявлении настаивала на иске, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчики Кочегаров Е.Ю., Кочегарова Н.И. о причинах своей неявки не указали, в письменных возражениях, иск не признали, сославшись на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года, которым произведен раздел общего имущества Кочегарова Е.Ю. и Кочегаровой Е.А.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Кочегарова Е.А., её представитель Ипатенко А.М. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, и спор по делу о разделе совместного имущества супругов (2-185/2020) по иску Кочегаровой Е.А. к Кочегарову Е.Ю. тождественными не являются, предмет и основания иска различны. Кроме того, субъектный состав спора также не совпадает. В указанном деле в качестве ответчиков выступают стороны договор купли-продажи автомобиля - Кочегаров Е.Ю. и его мать Кочегарова Н.И. Также отмечает, что предметом спора в рамках гражданского дела о разделе совместного имущества супругов признание сделки между ответчиками недействительной не являлось. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца прав на спорный автомобиль неверен, поскольку указанный вывод противоречит п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 15 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а цель настоящего иска - защита имущественных прав истца, которой принадлежит ? доли в праве собственности на спорный автомобиль. Более того, до настоящего времени истец не получила причитающейся ей платы за автомобиль, в связи с чем является и являлась его законным владельцем.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Кочегаровой Е.А. в лице представителя Ипатенко А.М. подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец Кочегарова Е.А., ответчики Кочегаров Е.Ю., Кочегарова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, материалы гражданского дела <.......> по исковому заявлению Кочегаровой Е.А. к Кочегарову Е.Ю. о разделе имущества супругов, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по гражданскому делу. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда, если по итогам рассмотрения спора в таковой будет необходимость.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, а также недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что несмотря на то, что исковые требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела <.......> истцом Кочегаровой Е.А. не заявлялись, однако данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля) судом разрешен с учетом заявленных истцом Кочегаровой Е.А. исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в спорном автомобиле и о взыскании компенсации ее стоимости.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Положение закона о прекращении производства по делу по данному правовому основанию направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предметом иска является избранный истцом способ защиты права (материально-правовое требование), а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Из материалов дела следует, что Сладковским районным судом Тюменской области 02 декабря 2020 года рассмотрено гражданское дело <.......> по исковому заявлению Кочегаровой Е.А. к Кочегарову Е.Ю., к третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочегаровой Н.И. и по встречному иску Кочегарова Е.Ю. к Кочегаровой Е.А. о разделе общего имущества супругов, по которому 02 декабря 2020 года, с учетом определения Сладковского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года о внесении в резолютивную часть решения суда исправлений: исковые требования истца Кочегаровой Е.А., с учетом их уточнения от 02 декабря 2020 года и встречные исковые требования Кочегарова Е.Ю. - удовлетворены в полном объеме; автомобиль KIA AM ( SOUL ), VIN <.......>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> стоимостью 557 400 рублей признан общим имуществом супругов.
В рамках настоящего спора исковые требования Кочегаровой Е.А. мотивированы тем, что 23 мая 2020 года (до вынесения решения Сладковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года) Кочегаров Е.Ю. реализовал принадлежащий ему и Кочегаровой Е.А. на праве общей долевой собственности спорный автомобиль своей матери Кочегаровой Н.И. в отсутствие её (Кочегаровой Е.А.) согласия, напротив, при наличии её возражений, по явно заниженной цене в нарушение установленного законом запрета недобросовестного поведения с целью исключить указанный автомобиль из состава общего имущества супругов, спор о разделе которого между Кочегаровой Е.А. и Кочегаровым Е.Ю. уже имелся, при отсутствии волеизъявления сторон сделки на реальную передачу автомобиля в собственность Кочегаровой Е.А., поскольку спорное транспортное средство из владения Кочегарова Е.Ю. не выбывало, продолжает находится в его пользовании.
Как следует из материалов гражданского дела <.......> Сладковского районного суда Тюменской области по спору о разделе общего имущества супругов Кочегаровой Е.А. и Кочегарова Е.Ю., исследованного судом апелляционной инстанции, Кочегаровой Е.А. в порядке раздела общего имущества супругов к Кочегарову Е.Ю. были заявлены исковые требования о признании автомобиля KIA AM (SOUL), VIN <.......>, государственный знак <.......>, общей совместной собственностью её и Кочегарова Е.Ю., определению режима долевой собственности на него в равных долях - по ? доли каждому, возложении на Кочегарова Е.Ю. обязанности по выплате ей денежной компенсации её доли, передаче автомобиля в единоличную собственность Кочегарова Е.Ю. после выплаты её указанной денежной компенсации, а также о разделе общих долгов супругов по кредитному договору от 14 августа 2018 года, заключенному между ней Банк ВТБ (ПАО), признав обязательства по нему общими, о взыскании в её пользу с Кочегарова Е.Ю. ? доли понесенных по оплате кредитного договора расходов. Во встречном иске к Кочегаровой Е.А. Кочегаров Е.Ю. в порядке раздела общего имущества супругов просил признать общими долги по кредитному договору, заключенному 13 августа 2019 года между ним и тем же банком, взыскать в его пользу с Кочегаровой Е.А. половину произведенных им расходов по оплате указанного кредита, что составило 14 927 рублей 74 копейки.
В рамках указанного спора предметом судебного рассмотрения не являлась проверка действительности и законности договора купли-продажи автомобиля КИА СОУЛ, государственный знак <.......>, от 23 мая 2020 года, заключенного между Кочегаровым Е.Ю. и Кочегаровой Н.И., на наличие данного договора суд, рассмотревший спор, в своем решении вообще не указал, каких-либо требований относительно указанной сделки не разрешал, выводов о ничтожности договора также не сделал.
Принимая во внимание указанные выше законоположения, субъектный состав спора, а также предмет и основание иска, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по тождественности спора, поскольку два рассматриваемых спора не являются идентичными ни по предмету, ни по основанию, ни по субъектному составу, сама лишь связь между ними о тождественности не свидетельствует.
Кроме того, суд, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу по причине тождественности, суд первой инстанции, не поставил указанный вопрос на обсуждение, не установил предмет, основание и стороны по делам, тождественность которых усмотрел, не исследовал материалы гражданского дела <.......> с целью сличения идентичности указанных споров, тем самым фактически лишил истца права на высказывание правовой позиции по данному вопросу, прекращая производство по делу, суд фактически лишает истца права на защиту нарушенных, по его мнению, прав, что недопустимо и существенно ущемляет его право на доступ к правосудию.
Необходимо принять во внимание, что требования истца Кочегаровой Е.А., не получившей, по ее утверждению, причитающуюся ей денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, основаны на том, что до выплаты ей другим сособственником Кочегаровым Е.Ю. денежной компенсации за причитающуюся ей долю она (Кочегарова Е.А.) сохраняет указанное право собственности, наличие договора купли-продажи от 23 мая 2020 года, согласно которому собственником автомобиля является Кочегарова Н.И., нарушает её права на спорное имущество.
Таким образом, оснований для вывода о тождественности споров у суда не имелось, поскольку тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов - предмета и основания иска, субъектного состава, в данном же гражданском деле один из необходимых элементов - основание иска - не является тождественным основанию иска, ранее рассмотренному судом, а потому заявленные в рамках настоящего иска требования не являются тождественными и подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего гражданского дела.
Ссылки суда на установленные ранее обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами могут быть учтены в соответствии с правилами установленными положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не препятствуют и не исключают рассмотрение настоящего спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлению гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение Сладковского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Кочегаровой Елены Александровны к Кочегарову Евгению Юрьевичу, Кочегаровой Надежде Иосифовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Кочегаровой Елены Александровны в лице представителя Ипатенко А.М. удовлетворить.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
