Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1431/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1431/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.02.2021 дело по апелляционной жалобе Никифоровой Елены Сергеевны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 18.11.2019, которым постановлено:
"Взыскать с Никифоровой Елены Сергеевны в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 82 245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667,35 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Суксунский районный суд Пермского края с иском к Никифоровой Е.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 07.11.2018 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA государственный номер ** и ВАЗ/LADA 2190 GRANTA, государственный номер **, которому были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства (договор **) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 82245 руб., расчет которого произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Поскольку Никифорова Е.С. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направила в страховую компанию копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, полагает, что страховщик имеет право на предъявление к ней регрессных требований.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Никифорова Е.С. в судебном заседании размер ущерба не оспаривала, однако с исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н., С., Р. привлеченные к участию в деле определением суда от 04.09.2019, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Представитель АО "Альфа Страхование", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что не может быть привлечена к ответственности, поскольку не применена статья 54 Конституции РФ. Считает, что суд ошибочно применил закон, действовавший на момент совершения правонарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.02.2020 решение Суксунского районного суда Пермского края от 18.11.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 решение Суксунского районного суда Пермского края от 18.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.02.2020 оставлены без изменения.
Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.0.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 отменены с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2020, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2018 в 23 час. 30 мин. по ул. Комсомольский проспект, д. 29 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный номер ** под управлением ответчика, принадлежащего Н. и автомобиля ВАЗ/LADA 2190 GRANTA, государственный номер **, под управлением водителя Р., принадлежащего С., что подтверждается Европротоколом извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2018 (л.д.6-7).
Водитель Никифорова Е.С. виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признала, о чем имеется отметка в п. 15 Европротокола (л.д. 6).
Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO государственный номер ** Н., по договору ОСАГО, заключенному в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых значится ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису **, что подтверждается указанным страховым полисом (л.д.34), а также Европротоколом (п. 12 Европротокола) (л.д.6).
В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ/LADA 2190 GRANTA, государственный номер **, были причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Европротокола (л.д. 6-7).
12.11.2018 С. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением Европротокола (извещения о ДТП) и иных необходимых документов, что подтверждается заявлением от 12.11.2019 за N 6192/PVU/00197/19 (л.д. 74-75).
АО "Альфа Страхование" предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 2190 GRANTA, государственный номер ** согласно экспертному заключению ОАО "Альфа Страхование" N 6192/PVU/01725/18, с учетом его износа, составила 82 245 рублей (л.д. 85-92).
Согласно платежному поручению N 145777 от 29.03.2019 АО "Альфа Страхование" перечислило денежные средства за ремонт ООО "ОДАС" в сумме 82 245 руб. (л.д. 11).
Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму, в соответствии с платежным поручением N 060634 от 09.04.2019, перечислил АО "Альфа Страхование" (л.д. 12).
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1081, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходя из того, что факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в пятидневный срок извещения о ДТП страховщику, установлен и доказан, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 82245 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент страхового события), для взыскания с Никифоровой Е.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в указанном размере в порядке регресса.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, вследствие чего решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Т.е. по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, произошедшее 07.11.2018 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "Альфа Страхование" предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "Одас". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA с учетом износа составила 82 245 рублей.
29.03.2019 АО "Альфа Страхование" перечислило денежные средства за ремонт ООО "ОДАС" в размере 82 245 рублей.
09.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило АО "Альфа Страхование".
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "Альфа Страхование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему ответчиком экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения иска ПАО "СК "Росгосстрах" только по формальному основанию, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 18.11.2019 - отменить.
Принять новое решение, которым ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании с Никифоровой Елены Сергеевны выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отказать в полном объеме.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка