Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котомцева Сергея Аркадьевича на решение Куменского районного суда Кировской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк" к Котомцеву С.А.; с Котомцева С.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2016 в сумме 324 737,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6447 руб., а всего 331 184,53 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Котомцеву С.А. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 26.12.2016 между ПАО "Почта Банк" (ранее - ПАО "Лето Банк") и Котомцевым С.А. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 326 300 руб. на срок 60 мес. под 24,9% годовых. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 324 737,53 руб., в том числе 271 129,51 руб. - основной долг, 41 618,03 руб. - проценты, 2434,59 руб. - неустойка, 9555,40 руб. - комиссии; расходы по уплате госпошлины - 6447 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Котомцев С.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что ответчик денежных средств от банка не получал, обманным путем ими завладела его племянница.
В возражениях представитель ПАО "Почта Банк" доводы жалобы опровергает, полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчика Котомцева С.А., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 26.12.2016 между ПАО "Лето Банк" и Котомцевым С.А. заключен договор потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие и Индивидуальные условия, Тарифы Банка (л.д.15-16, 25-33).
В соответствии с п.п.1-5 Индивидуальных условий, начальным графиком платежей Котомцеву С.А. предоставлен кредит с лимитом в сумме 326 300 руб., из которых сумма к выдаче заемщику составила 251000 руб., с уплатой процентов в размере 24,9% годовых на срок до 26.12.2021. Денежные средства в размере 75300 руб. по распоряжению Котомцева С.А. перечислены банком в пользу ООО "<данные изъяты>" по договору страхования.
Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами до 26 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 9580 руб. (л.д.15).
Согласно п.11 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Уплата неустойки в указанном размере при наличии просроченной задолженности также предусмотрена п.6.2 Общих условий потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".
В соответствии с п.6.4.3 Общих условий банк вправе направить заемщику заключительное требование, т.е. требование о востребованности полной суммы задолженности по договору.
Условиями кредитного договора предусмотрены также обязательства заемщика по уплате банку комиссий, предусмотренных Тарифами и договором (п.1.7 Общих условий, п.16 Индивидуальных условий).
В Тарифах банка по предоставлению потребительских кредитов содержатся сведения о комиссиях (наименовании и размерах), взимаемых при заключении кредитных договоров, в том числе за следующие услуги: "пропускаю платеж", "кредитное информирование", предоставление которых предусмотрено Общими условиями кредитования.
По распоряжению заемщика денежные средства в размере 251000 руб. переведены банком по реквизитам, указанным Котомцевым С.А. (л.д. 17). Вместе с тем, заемщик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита.
ПАО "Лето Банк" переименовано на ПАО "Почта Банк".
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 324 737,53 руб., из которых: основной долг - 271 129,51 руб., проценты - 41 618,03 руб., неустойка - 2434,59 руб., задолженность по комиссиям - 9555,4 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, размер задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.
Банком в адрес заемщика направлено требование от 27.07.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10.09.2019 включительно (л.д.47), которое ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, принял во внимание объяснения ответчика о собственноручном подписании документов по кредитованию.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 251 000 руб., а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и комиссий.
Доводы жалобы о фактическом неполучении Котомцевым С.А. денежных средств отклоняются, поскольку денежные средства направлялись банком со счета Котомцева С.А. на основании заявления заемщика о перечислении денежных средств согласно указанным в нем реквизитам (л.д.17). Подписание лично Котомцевым С.А. необходимых для предоставления кредита документов, а также осуществление банком на основании личного заявления ответчика перевода в размере, указанном в договоре, не оспаривается Котомцевым С.А.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завладение ФИО1 (ФИО2) Н.В. обманным путем денежными средствами Котомцева С.А. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку юридического значения для данного спора не имеет. При заключении договора заемщик добровольно принял на себя обязательство по внесению согласованных в договоре платежей, что в полной мере согласуется со ст.421 ГК РФ, и должен исполнить указанное обязательство независимо от передачи денежных средств другому лицу. Как видно из приговора в отношении ФИО1 (ФИО2) Н.В. с нее в пользу потерпевшего Котомцева С.А. взыскан материальный ущерб в размере 240000 руб.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куменского районного суда Кировской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
