Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Поливач А.А. к ООО СК "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Поливач А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 227 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 776 рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" Немкову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Поливач А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 283 300 руб., расходов на проведение экспертизы и оценки в сумме 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от общей присужденной суммы в пользу потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около 19 час. 00 мин. на <.......> по вине водителя Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <.N.>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Поливачу А.А. автомобилю <.......> г.р.з. <.N.> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Б. была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <.N.> от <.......> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности <.N.>-ТФ от <.......>.
<.......> истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Согласно экспертному заключению <.N.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 035 100 руб., стоимость проведения экспертизы - 6 500 руб.
<.......> Поливач А.А. направил ответчику претензию, в которой попросил произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 406 500 руб. <.......> ООО СК "Согласие" выплатило ему 400 000 руб.
Поскольку страховая сумма по полису КАСКО от <.......> составляет 1 000 000 руб., Поливач А.А. <.......> обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 600 000 руб. По истечении 30 дней страховщик доплатил ему 316 700 руб.
Согласно представленных ответчиком расчетов, автомобиль <.......> г.р.з. <.N.> признали тотальным, так как стоимость ремонта, якобы, превышает его рыночную стоимость, на основании чего выплата была произведена как разница между рыночной стоимостью в сумме 1 173 000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства - 457 200 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Поливач А.А. обратился к независимому оценщику ООО "<.......>", согласно отчету об оценке <.N.> рыночная стоимость автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> составляет 1 290 100 руб., стоимость проведения оценки - 2 000 руб.
<.......> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой попросил произвести доплату страхового возмещения в сумме 289 800 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., которая не удовлетворена.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истцом Поливачем А.А. уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 257 300 руб., расходы на проведение экспертизы и оценки в сумме 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Поливач А.А. и третье лицо Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
представитель истца Поливача А.А. - Тихонов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме;
представитель ответчика ООО СК "Согласие" Немкова О.Г. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО СК "Согласие", в апелляционной жалобе его представитель Титлин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поливача А.А. отказать в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ссылаясь на заключения судебных экспертиз, считает, что сумма страхового возмещения составляет 746 400 руб., из расчета: 1 263 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 516 600 руб. (стоимость годных остатков). Поскольку страховой компанией была произведена выплата в сумме 726 600 руб., соответственно 746 400 руб. - 716 700 руб. = 29 700 руб.
Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы и до даты судебного заседания ООО СК "Согласие" произвело Поливачу А.А. доплату страхового возмещения в сумме 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением <.N.> и свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Истец основывает свои требования на договоре КАСКО серии <.N.> <.N.>ТФ от <.......> с дополнительной автогражданской ответственностью, существенные условия которого "Условия страхования" определены в приложении <.N.> к договору, напечатанные на оборотной стороне договора и условий договора страхования; при наличии расхождений между нормами договора страхования и правилами, необходимо применять положения договора страхования, имеющего преимущественную силу. Соответственно (общие) правила страхования могут применяться лишь в тех случаях, когда алгоритм исполнения договора сторонами не оговорены существенными условиями в тексте самого договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поливача А.А. - Тихонов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Поливач А.А. и третье лицо Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" Немкову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, <.......> около 19 час. 00 мин. на <.......> по вине водителя Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <.N.>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Поливачу А.А. автомобилю <.......> г.р.з. <.N.> причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Б. была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <.N.> от <.......> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности <.N.>-ТФ от <.......> (том 1 л.д. 6-7).
По риску "Гражданская ответственность" срок действия договора страхования составляет с <.......> по <.......>, страховая сумма - 1 000 000 руб., безусловная франшиза на каждый страховой случай при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 400 000 руб.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Поливач А.А. обратился к ООО "<.......>", согласно экспертному заключению <.N.> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г.р.з. <.N.> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 211 700 руб., с учетом их износа - 1 035 100 руб., стоимость проведения экспертизы - 6 500 руб. (том 1 л.д. 20-39).
<.......> в ООО СК "Согласие" поступила претензия Поливача А.А., с приложенным экспертным заключением <.N.> от <.......>, в которой истец попросил выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб. (том 1 л.д. 11).
Страховщик ООО "СК "Согласие" <.......> г. выплатило Поливачу А.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере максимальной страховой суммы 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <.N.> (том 1 л.д. 12) и <.......> страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 316 700 руб., что подтверждается платежным поручением <.N.> (том 1 л.д. 13).
При расчете причитающейся Поливачу А.А. страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности Б., страховщик исходил из гибели транспортного средства, поэтому посчитал, что в данном случае нужно из 1 173 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> на дату дорожно-транспортного происшествия) вычесть 457 200 (стоимость годных остатков) = 716 700 руб. (размер страхового возмещения) (том 1 л.д. 87-106).
<.......> Поливач А.А. направил ООО СК "Согласие" претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 283 300 руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме (том 1 л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 111-113) и дополнительная судебная экспертиза (том 1 л.д. 184-186).
Согласно заключениям ООО "<.......>" <.N.> от <.......> и <.N.> от <.......> стоимость восстановительного автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от <.......> <.N.>-П) без учета износа заменяемых деталей составляет 1 176 900 руб., с учетом их износа - 974 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 263 000 руб., ремонт автомобиля целесообразен (том 1 л.д. 117-162); стоимость восстановительного автомобиля <.......> г.р.з. <.N.>, исходя из средних сложившихся в регионе ХМАО-Югра цен, на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 411 000 руб., с учетом их износа - 1 258 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 263 000 руб., стоимость годных остатков - 516 600 руб. (том 1 л.д. 191-240).
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. <.N.> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. <.N.> "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание экспертное заключение ООО "<.......>" <.N.> от <.......> в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Поливача А.А. страхового возмещения в размере 227 600 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты коей подробно отражены в решении. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из имеющегося в материалах дела полиса страхования транспортного средства от <.......> (том 1 л.д. 7, 178-179) следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортного средства от <.......> (далее - Правила страхования).
В приложении <.N.> к Правилам страхования закреплены дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Дополнительные условия), которые имеют преимущественную силу перед Правилами страхования (пункт 1.1 Дополнительных условий).
При этом, на оборотной стороне полиса страхования транспортного средства от <.......> в приложении <.N.> к договору страхования изложены согласованные между сторонами Условия страхования по страховому риску "КАСКО" (далее - Условия страхования), которые имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с апеллянтом в том, что в случае противоречия между отдельными положениями Условий страхования, Правил страхования и Дополнительных условий, в первую очередь нужно руководствоваться Условиями страхования, затем - Дополнительными условиями, и только потом - Правилами страхования.
Согласно пункта <.......> Дополнительных условий гибель имущества - утрата имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения комплекса технических мероприятий (ремонта), расходы по оплате которых превышают стоимость имущества, исчисленную на день, предшествующий дню утраты имуществом своих свойств, либо утрату имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.
Следовательно, для того, чтобы установить юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, а именно, ответить на вопрос, погиб или нет автомобиль <.......> г.р.з. <.N.>, нужно на основании согласованных между страховщиком ООО СК "Согласие" и страхователем Б. условий страхования рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и сравнить с его рыночной стоимостью на дату дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 2.8 Условий страхования закреплено правило, по которому в случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.
При буквальном толкования указанного условия, как того требует статья 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 г. <.N.> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует вывод о том, что в рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> рассчитывается путем суммирования восстановительных расходов, определенных оценкой независимой экспертизы, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по средним, сложившимся в соответствующем регионе ценам.
Как указано выше, согласно заключению ООО "<.......>", стоимость восстановительного автомобиля <.......> г.р.з. <.N.>, исходя из средних сложившихся в регионе ХМАО-Югра цен на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 258 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 263 000 руб., то есть, стоимость ремонта ниже рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, аргументы апеллянта о том, что автомобиль погиб, являются несостоятельными.
Значит, в данном случае размер причитающегося потерпевшему Поливачу А.А. страхового возмещения составляет 1 258 600 руб. (стоимость ремонта транспортного средства) - 746 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 512 200 руб., однако, поскольку в данном случае выход за пределы заявленного иска является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции закономерно присудил истцу требуемую им страховую сумме в размере 257 300 руб.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
