Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-1431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-1431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Бзегежевой Н.Ш. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Согаз" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Шаззо ФИО11 к АО ФИО12 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с АО ФИО13 в пользу Шаззо ФИО14 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО ФИО15 в доход государства госпошлину в размере 7200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО22 А.Р. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Лексус госномер К362КЕ01 принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Истец с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на пату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 A.M., извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель истца Барчо ФИО17 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные требования своего доверителя по обоснованиям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО ФИО23, извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. По электронной почте от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым, не признавая исковые требования, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей, извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил письменные объяснения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ФИО18 по доверенности Лучанинов ФИО19 просит решение суда первой инстанции отменить и приять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы основаны на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства. Кроме того, представитель ответчика выражает свое несогласие со взысканными суммами неустойки, штрафа и морального вреда и судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Натхо ФИО24 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Лексус госномер К362КЕ01 принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО ФИО26 с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.
В связи с тем, что ответчик не исполняет возложенные на него обязательства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус госномер N составила 550 300 рублей.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истцом в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено заявление, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления.
Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, определив ее размер исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Между тем, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая компенсационный характер подлежащей взысканию неустойки, соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 15ё0 000 рублей.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме сумма был определен судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что АО "Согаз" не произвело выплату страхового возмещения, нарушив права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер до 150 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного является несостоятельными ввиду следующего: согласно информации Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке работы Службы финансового уполномоченного на период до ДД.ММ.ГГГГ" решения финансовых уполномоченных, принятые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут вступать в силу с учетом особенностей действующего законодательства. Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней). В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принятого в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30.04.2020.
В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 и 9 мая являются нерабочими праздничными днями.
В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации 2,3 мая также являлись нерабочими праздничными днями, так как выпадали на субботу и воскресенье.
Более того, согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями являлись дни с 06 по 08.05.2020 включительно.
Таким образом, первым рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, последующими девятью рабочими днями являлись ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, решение финансового уполномоченного, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей Шаззо ФИО27 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок обжалования решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере несостоятельны. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 150000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, также как и для снижения размера взысканного штрафа.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьями 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Н.Ш. Бзегежева
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
