Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-1431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-1431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-204/2020 по иску Матвеевой И.П. к Караваеву Р.Н., Караваеву Н.А., Караваевой О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Матвеевой И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Матвеевой И.П. к Караваеву Р.Н., Караваеву Н.А., Караваевой О.И. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом путем приведении стены пристройки литер А2 в первоначальное состояние - отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения истца Матвеевой И.П. и ее представителя Журавлевой А.И., поддержавших исковые требования, ответчиков Караваева Н.А., Караваевой О.И., Караваева Р.Н., просивших в удовлетворении иска отказать, третьего лица Коныгина Н.В., полагавшего исковые требования необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева И.П. обратилась в суд к Караваеву Р.Н., Караваеву Н.А., Караваевой О.И. с иском об устранении препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 69,2 кв.м., кадастровый N. Сособственниками жилого дома являются ответчики: Караваев Р.Н. (доля в праве <данные изъяты>), Караваева О.И. (доля в праве <данные изъяты>), Караваев Н.А. (доля в праве <данные изъяты>). Право на доли в праве общей долевой собственности ответчики приобрели в ДД.ММ.ГГГГ г. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истца находятся помещения NN в лит. А, А1, а, а1, в пользовании ответчиков - помещения NN в лит. А, А2, а2.
До ДД.ММ.ГГГГ г. лит. А 2 представлял собой деревянную некапитальную пристройку к лит.А. На возведение данной пристройки прежним собственником М.С.А. разрешение в установленном законом порядке получено не было. Пристройка строилась без согласия истца, и с прежним собственником имелся спор по ее возведению.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики реконструировали жилой дом путем сноса старой деревянной пристройки лит.А2 и возведения на ее месте капитальной кирпичной пристройки. Реконструкция произведена без согласия истца, без соответствующего разрешения и с нарушением строительных, градостроительных норм и правил. При этом площадь вновь возведенного строения стала значительно больше по сравнению со старой пристройкой. До реконструкции стена пристройки находилась на расстоянии 50 см от окна истца, выходящего из комнаты N, а в настоящее время стена пристройки установлена по его обналичнику.
Наличие пристройки со стороны окна истца препятствует проникновению прямых солнечных лучей и не обеспечивает инсоляцию жилых помещений части жилого дома истца. Одновременно с этим в дождливую погоду по стене пристройки и с ее крыши стекает вода на окно и часть стены истца, от чего происходит намокание и с внутренней стороны части жилого дома истца образуется плесень, в комнате постоянно присутствует влажность. В зимнее время года в угол между пристройкой и частью дома истца наметает большое количество снега, который затрудняет выход из дома и закрывает часть окна.
Истец с учетом уточенных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом путем приведения стены пристройки лит. А2, расположенной у окна помещения 5 по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние - до проведения капитального ремонта.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
На данное решение суда Матвеевой И.П. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого судом по делу решения, как незаконного и необоснованного. Как указал апеллянт, суд не принял во внимание, что ответчиками не была согласована с соседями реконструкция пристройки дома, который находится в долевой собственности, в том числе реконструкция крыши дома, из-за которой создается угроза схода снежных и дождевых масс на часть жилого дома, занимаемой истцом. Реконструкция кровли произведена с нарушением СП 17.13330.2011 и СНиП II-26-76, в частности на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, что может создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, эксплуатирующих часть земельного участка, находящегося под карнизом. В данном доме она зарегистрирована, постоянно проживает, а так же следит за принадлежащим ей имуществом, благоустройством участка и садовыми деревьями. Ввиду того, что ответчики реконструировали жилой дом путем сноса старой деревянной пристройки литер А2 и возвели на ее месте объект строительства, превышающий допустимые размеры, доступ к стене части дома истца ограничен, что лишает возможности обслуживать часть принадлежащего ей имущества. При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ комната N является жилым помещением.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Матвеевой И.П., Караваевой О.И., Караваеву Р.Н, Караваеву Н.А., Коныгину Н.В., Кротовой Т.Ю., Коныгиной Е.Д., Федорушкиной И.Ю., Коныгину А.Н., однако Коныгин Н.В., Кротова Т.Ю., Коныгина Е.Д., Коныгин А.Н., Федорушкина И.Ю., чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим спором к участию в деле не привлекались.
В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Коныгин Н.В., Кротова Т.Ю., Коныгина Е.Д., Коныгин А.Н., Федорушкина И.Ю.
В судебное заседание апелляционной инстанции Кротова Т.Ю., Коныгина Е.Д., Коныгин А.Н., Федорушкина И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1309 +/- 13 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Матвеевой И.П. (<данные изъяты>), Караваевой О.И.(<данные изъяты>), Караваеву Р.Н.(<данные изъяты>), Караваеву Н.А.(<данные изъяты>), Коныгину Н.В.(<данные изъяты>), Кротовой Т.Ю.<данные изъяты>), Коныгиной Е.Д.(<данные изъяты>), Федорушкиной И.Ю.(<данные изъяты>), Коныгину А.Н.(<данные изъяты>), расположены три отдельно стоящих жилых дома: 1) лит. А с жилыми пристроями лит.А1, А2, пристройками (лит.а, а1, а2) площадью 111,7 кв.м., 2) лит.Б с пристройкой б площадью 39,5 кв.м.,3) лит. В, В1, в1 площадью 46,3 кв.м (т.1 л.д.17-20, 97-107).
Жилой дом лит.А принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по настоящему спору (Матвеевой И.П.-<данные изъяты> доли, Караваеву Р.Н. -<данные изъяты> доли, Караваевой О.И.-<данные изъяты> доля, Караваеву Н.А.-<данные изъяты> доля) (т.1 л.д.61-62).
Право собственности Матвеевой И.П. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Караваева Н.А.- ДД.ММ.ГГГГ, Караваева Р.Н. и Караваевой О.И.- ДД.ММ.ГГГГ Прежним сособственником указанного жилого дома являлся М.С.А. (<данные изъяты> доля), у которого Караваев Н.А. приобрел долю в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии подарив часть принадлежащей доли супруге Караваевой О.И. и сыну Караваеву Р.Н.
В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом в пользовании истца Матвеевой И.П. находятся помещения NN в литерах А, А1, а, а1, в пользовании ответчиков - помещения NN в литерах А, А2, а2.
Согласно данным технического паспорта пристрой лит. А1 площадью 13,6 кв.м.(назначение - кухня), находящийся в пользовании истца и пристрой лит.А2 площадью 16 кв.м. (назначение - кухня), находящийся в пользовании ответчиков, имеют статус самовольно возведенных. Лит.А был введен в эксплуатацию в 1917 г., лит. А1 и А2- в ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 28 сентября 2011г. был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками, в соответствии с которым в пользование Коныгиных, являющихся собственниками жилого дома лит.В, выделен земельный участок площадью 1293 кв.м., в пользование Федорушкиной И.Ю. и Кротовой Т.Ю., являющихся собственниками жилого дома лит.Б, выделен земельный участок площадью 291,24 кв.м., в пользование М.С.А.- земельный участок площадью 253,11 кв.м., в пользование Матвеевой И.П.- площадью 345,44 кв.м. В общем пользовании сособственников находится земельный участок площадью 174 кв.м. Графическое изображение выделенных в пользование земельных участков приведено в приложении 4 к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью судебного акта. В соответствии с указанным решением земельный участок, предоставленный в пользование Караваевых, состоит из двух замкнутых контуров, один из которых проходит по стене жилого дома, в т.ч. по стене пристроя лит.А2 без отступа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками в отношении пристроя лит.А2 были выполнены следующие работы: облицовка наружных стен кирпичом в 1/2 смена оконных блоков, изменение внутренней отделки помещения, устройство бетонной отмостки, демонтаж кирпичного цоколя.
Из пояснений Матвеевой И.П. следует, что настоящий иск предъявлен в защиту ее прав как собственника жилого дома и земельного участка, которому созданы препятствия в пользовании принадлежащим имуществом. Истец усматривает нарушение своих прав в невозможности осуществления ремонта части жилого дома (помещение N), которым она пользуется, отсутствии возможности пользоваться частью земельного участка, непосредственно примыкающего к пристрою лит.А2 (занятого кирпичной кладкой), находящегося согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в совместном пользовании собственников земельного участка. Ссылается на то, что вследствие устройства отмостки дождевые воды стекают на ее завалинку, в то время как раньше стекали на землю; вследствие облицовки стен кирпичом нарушена инсоляция ввиду того, что стена стала примыкать к ее окну; затруднен подход к ее окну. Полагает, что ответчики реконструировали принадлежащую им часть жилого дома путем сноса деревянной пристройки лит.А2 и возведения новой, превышающей предыдущие размеры, вследствие чего создается также угроза схода снежных и дождевых масс на часть жилого дома, занимаемого ее квартирой. В связи с чем, просит привести стены пристройки лит.А2 в первоначальное состояние-до проведения капитального ремонта, т.е. без наружной облицовки стен кирпичом, без бетонной отмостки, кирпичного цоколя.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п.45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность приведенных норм закона в их единстве предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению. Бремя доказывания факта нарушения прав на владение и пользование имуществом лежит на собственнике, заявившем соответствующие требования.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения, к которым относится жилой дом, предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу требований ст.212 п. 4 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и или при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность при осуществлении гражданских прав предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Права собственника имущества, находящегося в долевой собственности, не являются абсолютными и предполагают не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания имущества, правило о несении которого закреплено в ст.210 ГК РФ.
Норма ст.247 ГК РФ, устанавливающей осуществление правомочий по владению и пользованию имуществом по соглашению всех участников долевой собственности, направлена на обеспечение баланса участников долевой собственности, предполагает добросовестное распоряжение участником долевой собственности правомочиями, составляющими это право, не допускающими нарушение прав других участников долевой собственности. В связи с чем, распоряжение участником долевой собственности своими правами в ущерб интересам других сособственников следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав и в случаях, когда поведение остальных участников долевой собственности обусловлено необходимостью получения согласия всех ее участников, участник, необоснованно уклоняющийся от дачи такого согласия не вправе ссылаться на его отсутствие в случаях обращения с иском в защиту своих прав.
Обращаясь в суд с иском о защите нарушенных прав, истец ссылалась на то, что реконструкция жилого дома осуществлялась ответчиками без ее согласия как сособственника жилого дома.
Вместе с тем, довод истца о реконструкции жилого дома не нашел своего подтверждения.
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной АНО "Приволжский ЭКЦ" (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. N N), оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена специалистами, обладающими необходимой квалификацией и уровнем специальных познаний, и которая истцом не оспаривалась, выполненные ответчиками работы являются работами по капитальному ремонту, а не реконструкцией. Конструктивные решения строения лит.А2 соответствуют первоначальному строению ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, увеличение габаритных размеров произошло только за счет выполнения работ по облицовке наружных стен кирпичом. Выводы данной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, полностью согласуются в указанной части с выводами первоначально проведенной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебной экспертизы".
Как следует из пояснений ответчика Караваева Н.А. он неоднократно обращался к Матвеевой И.П. по вопросу дачи согласия на ремонт, однако истица безмотивно отказывала, ссылаясь на то, что этот вопрос является его проблемой. Поскольку жилое помещение является ветхим, требовало утепления (температура воздуха составляла 11-13 градусов) в целях приведения жилого помещения в пригодное для постоянного проживания состояние, стены были обложены кирпичом, укреплен цоколь. Со стороны истицы чинились препятствия и в регистрации членов его семьи в жилом доме, согласие на которое она не давала, в связи с чем он вынужден был для решения возникшей проблемы подарить часть принадлежащей доли супругу и сыну, чтобы иметь возможность зарегистрировать членов своей семьи в жилом доме.
В судебном заседании Матвеева И.П. аргументированных доводов, позволивших прийти к выводу об обоснованности отказа сособственникам в ремонта жилого дома не приведено. Истец объясняет это нежеланием, чтобы ремонт осуществлялся за счет стены дома, находящегося в ее пользовании.
Из заключения вышеуказанной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Приволжский ЭКЦ" и технического паспорта на жилой дом следует, что техническое состояние строительных конструкций основного строения лит. А с физическим износом равным 65% оценивается как недопустимое (ветхое), т.е. когда выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента; техническое состояние строительных конструкций лит. А2 с физическим износом равным 49% оценивается как неудовлетворительное (ограниченно работоспособное), т.е. когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии капитального ремонта.
До производства работ по капитальному ремонту лит.А2 имел следующие характеристики: фундамент-деревянные столбы с кирпичным цоколем, стены-каркасно-засыпные, крыша-деревянная двускатная с кровлей из металлических листов, окна-деревянные, отмостка отсутствовала. При сопоставлении данных, содержащихся в технической документации с фактическими характеристиками жилого дома установлено, что произведен демонтаж кирпичного цоколя, выполнены работы по облицовке стен кирпичом, по смене оконных блоков, по устройству отмостки. В результате выполнения работ по облицовке стен кирпичом увеличились габаритные размеры строения на толщину облицовки (`~100-120 мм) с учетом выступающего цокола (~200-250 мм), в связи с чем пристрой стал частично располагаться на земельном участке, переданным в совместное пользование собственников земельного участка. При этом, работы по капитальному ремонту не повлекли снижение уровня инсоляции помещения лит.А до не соответствующего требованиям нормативно-технической документации (инсоляция в указанном помещении более 2 ч., что соответствует требованиям п.2.4 СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01); коэффициент естественной освещенности в связи с возведением облицовки из кирпичной кладки пристроя лит.А2 незначительно увеличился из-за коэффициента отражения материала стены. Доказательств того, что облицовка кирпичной кладки повлияла на техническое состояние основного строения лит. А в сторону ухудшения, истицей не представлено. Экспертным путем установить это не представилось возможным ввиду отсутствия информации о техническом состоянии основного строения непосредственно до и после выполнения работ по облицовке, а экспертный осмотр на момент выполнения работ не проводился.
Судебная коллегия полагает, что с учетом технического состояния жилого дома, требующего капитального ремонта, выполненные ответчиками работы по устройству отмостки, основной функцией которой является отвод дождевой и талой воды от цокольной части дома и уменьшение ее проникновения под фундамент, а также работы по демонтажу цоколя, являющегося надземной частью фундамента и обеспечивающего правильное направление потоков воды, образующихся при осадках, а также помогающий снизить потери тепла, были направлены на сохранение основных конструкций и увеличение срока их службы.
С учетом требований вышеприведенных норм права, из которых следует, что правомочиям собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом корреспондирует и обязанность по несению бремени его содержания и поддержания в надлежащем состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целевым назначением, анализ характера выполненных ответчиками работ позволяет прийти к выводу о том, что выполненные работы сопоставимы с объемом прав, предоставленных собственнику жилого помещения и необходимы в данном конкретном случае с учетом степени его износа для поддержания в состоянии, пригодном для проживания.
Из пояснений ответчиков и третьих лиц Коныгина Н.В. и Коныгиной Е.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что истец фактически в доме не проживает и пользуется им только летом как дачей.
В этой связи безосновательное отсутствие согласия истца на проведение ремонтных работ, направленных на поддержание дома в надлежащем состоянии, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по приведению жилого дома в прежнее состояние. Установленный ст.247 ГК РФ принцип осуществления правомочий участниками долевой собственности заключается не в обеспечении приоритета прав одних участников общей долевой собственности в ущерб интересам других, а в согласовании этих прав и интересов и установлении между ними разумного и справедливого баланса. Поведение истца в данном случае не соответствует установленному гражданским законодательством принципу добросовестности участников гражданского оборота.
Давая оценку доводам истца о нарушении ее прав в отношении земельного участка, находящегося в совместном пользовании всех сособственников, и полагая этот довод несостоятельным, судебная коллегия исходит из того, что занятая ответчиками незначительная часть земельного участка (20 см.), находящаяся в том числе в пользовании ответчиков, имеющих право в соответствии со ст.271 ГК РФ на пользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, не лишает истца права законного владения объектом недвижимости. Земля общего пользования исходя из ее назначения и смысла судебного акта, которым определен порядок пользования земельным участком, служит для обеспечения доступа собственников земельного участка к находящимся в их пользовании жилым помещениям. Доступ к помещению, находящемуся в пользовании истца (помещение N), обеспечен, как и обеспечена возможность ремонта окна. Иные сособственники земельного участка против проведения ответчиками капитального ремонта и использования части земельного участка общего пользования не возражали.
Доказательств того, что устройство отмостки повлияло на основные конструктивные части жилого дома, находящегося в пользовании истицы и создает угрозу жилому дому и ее жизни и здоровью, последней не представлено.
Довод о том, что ответчиками выполнялись какие-то работы на крыше, является голословным. В ходе экспертного исследования данный довод не подтвердился.
Сопоставление имеющихся в деле фотографий, отражающих состояние жилого дома до капитального ремонта и после не позволяет прийти к выводу о необходимости приведения стены лит.А2 в прежнее состояние для возможности проведения плановых ремонтных работ стены основного строения лит. А в месте сопряжения с облицовкой, как несоразмерного способа защиты. С учетом выполненных ответчиками работ, направленных на поддержание дома в надлежащем состоянии, в том числе в месте сопряжения со стеной квартиры истца, принимая во внимание выводы экспертизы, установившей возможность с технической точки зрения осуществить демонтаж облицовочной кирпичной кладки пристроя лит.А2 только при условии проведения страховочных работ, работ по укреплению конструкций жилого дома, а также разработки проектной документации на демонтаж облицовки, судебная коллегия полагает, что приведение стены в прежнее состояние нарушит баланс интересов участников долевой собственности и с учетом состояния жилого дома может нанести еще больший ущерб общему имуществу.
На какие-либо иные доводы в обоснование заявленного иска в суде апелляционной инстанции истец не ссылался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Матвеевой И.П. к Караваеву Н.А., Караваеву Р.Н., Караваевой О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
