Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Трифачекове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Логачевой В. П.
на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года
по иску Логачевой В. П. к директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жильё" Лапину В. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логачева В.П. является собственником жилого помещения- квартиры 13, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый номер 22:26:030101, общей площадью 3198 кв.м, с разрешенным использованием для среднеэтажной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов.
Управление жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жильё" (далее - ООО УО "Жилье")
Логачева В.П. обратилась в суд с иском к директору ООО УО "Жильё" Лапину В.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что в 1970 году она обустроила в трех метрах от дома огород-цветник по разрешению ГОКа и ЖКО. 15.05.2019 рабочие ООО УО "Жильё" без каких-либо пояснений, предписаний разломали и выбросили за <адрес> ограду огорода, стоимостью <данные изъяты> руб., уничтожили, вырубили под корень 6 яблонь, 12 кустов малины, 10 кустов смородины, 100 кустов виктории; посаженный огород забросали железными столбами и досками, тем самым уничтожив имеющиеся там насаждения. Все ягодные кусты были приобретены на рынке. В адрес ООО УО "Жильё" прокурором района внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения закона, а именно поставить демонтированную ограду на место.
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кошелева Н.В., Ткачева А.К., Екин А.В., Рускова В.Р., Школина Е.С., Савилова Н.В., Двужилов Ю.П., Гузеева Т.В., Котунова Т.П., Михалева Л.В., а также администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края.
Решением Локтевсого районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года исковые требования Логачевой В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Логачева В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате уничтожения принадлежащих ей ограды и садовых насаждений ей был причинен материальный ущерб, она не была уведомлена о незаконности использования земельного участка и необходимости его освобождения, в силу чего не имела возможности своими силами перенести ограду и пересадить насаждения; администрация г.Горняка должна была в судебном порядке требовать устранение нарушения своих прав на самовольно занятый земельный участок и только в том случае, если бы она в добровольном порядке не выполнила требования об освобождении земельного участка; поскольку принадлежащее ей имущество уничтожено без соответствующего предупреждения на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению причиненного ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ; при разрешении спора суд не учел ответ прокурора Локтевского района, что в отношении ООО УО "Жилье" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ранее администрацией города в ответ на заявление Логачевой В.П. от 11.10.2018 года было дано разъяснение о ликвидации самовольно образованного ею огорода, однако истица данные предписания и общедомовые собрания игнорировала.
В судебное заседании апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Локтевского района Алтайского края, материалы доследственной проверки ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса ( части 2, 4, 4.1, 5 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений в МКД по перечисленным вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2019 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> в г.Горняке поставлен на кадастровый учет и в силу положений части 5 статьи 16 Вводного закона принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Часть указанного земельного участка с южной стороны многоквартирного дома была огорожена Логачевой В.П. и использовалась под огород.
Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в г.Горняке от 29 апреля 2019 года принято решение о проведении работ по благоустройству прилегающей к дому территории, а также о сносе огорода, оборудованного Логачевой В.П., для проведения работ по благоустройству привлечь ООО УО "Жилье".
29.04.2019 в ООО УО "Жилье" поступило предписание администрации г.Горняка об устранении нарушений в сфере благоустройства города, необходимости сноса ограждения огородного участка и производства работ по благоустройству территории земельного участка по <адрес> в срок до 28.05.2019.Во исполнение предписания 15.05.2019 по вышеуказанному адресу была направлена бригада рабочих, которая произвела демонтаж забора на земельном участке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам жилого дома, доказательств использования земельного участка на законных основаниях Логачевой В.П. не представлено, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации огорода Логачевой В.П. в установленном порядке не оспорено, снос ограждения произведен управляющей организацией во исполнение решения общего собрания и предписания органа местного самоуправления, доказательств, подтверждающих несение расходов по приобретению саженцев, земли, установке забора на сумму <данные изъяты> истцом не представлено, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена о незаконности использования земельного участка и необходимости его освобождения, в силу чего не имела возможности своими силами перенести ограду и пересадить насаждения, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, факт незаконного использования Логачевой В.П. земельного участка для личных нужд был установлен в ходе проверочных мероприятий, проведенных Управлением Росреестра по Алтайскому краю 11.10.2018 года.
16.10.2018 в отношении Логачевой В.П. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Горняка и Локтевского района, ведущего специалиста - эксперта межмуниципального Локтевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от 26.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Логачевой В.П. прекращено в связи с малозначительностью, принято решение ограничиться устным замечанием.
Между тем из представленных материалов доследственной проверки по заявлению Логачевой В.П. по факту демонтажа забора и уничтожения садовых насаждений усматривается, что по результатам проверочных мероприятий Логачевой В.П. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 22.11.2018 года, который по ходатайству Логачевой В.П. определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Горняка и Локтевсого района был продлен до 20.05.2019.
Обращаясь в прокуратуру с жалобой на действия лиц, осуществивших снос огорода, истица не отрицала наличие предписания на ликвидацию огорода и снос ограждения, а также предоставление ей отсрочки до 20.05.2019.
Вместе с тем, доказательств того, что истцом предпринимались либо планировались действия по исполнению предписания, в том числе в период с 15 по 20 мая 2019 года, Логачевой В.П. не представлено и на данные обстоятельства заявитель в апелляционной жалобе не ссылается. Напротив, в своем иске и при рассмотрении дела Логачева В.П. указывает, что на момент сноса она вновь осуществила посадку огорода (том 1 л.д. 176).
Таким образом, Логачевой В.П. было достоверно известно о необходимости освобождения земельного участка, и ее действия по обработке и использованию земельного участка в личных целях являлись незаконными.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда. При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие вины доказывается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба является установленным, судебная коллегия не может принять, поскольку доказательств причинения материального ущерба (вреда) действиями ответчика истцом не представлено.
Из материалов дела усматривается, что строительный материал от разборки деревянного забора (штакетника), установленного, как указывает истица в1970 году, был складирован возле участка, в связи с чем истица имела возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Третьи лица в своем отзыве на исковое заявление указали, что в огороде Логачевой В.П. яблони никогда не росли, малина была чахлая, и истец закидала ее жестью, была 1 грядка виктории, 2 куста смородины, один из которых засох, второй зеленел весной, то есть не был поврежден.
Из акта осмотра территории по <адрес> от 29.04.2019 администрации города Горняка, фототаблицы к нему нахождение на участке садовых насаждений, указанных истицей, не усматривается.
Обращаясь в правоохранительные органы, Логачева В.П. на наличие яблонь на земельном участке и их вырубку также не ссылалась, указывая лишь о том, что на земельном участке росли малина, смородина и виктория. Доказательств того, что данные насаждения были выкорчеваны и уничтожены при разборке забора, истицей не представлено, как не представлено и доказательств наличия у нее иного земельного участка для пересадки растений, целесообразности и возможности пересадки взрослых растений с учетом их приживаемости после пересадки, отсутствия возможности пересадки виктории после демонтажа ограждения, учитывая, что обстоятельств перекопки, вспашки либо иного воздействия на верхний слой земельного участка по делу не установлено.
Указанные доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о доказанности факта причинения ущерба истице.
В этой связи доводы Логачевой В.П. о наличии обязанности у ответчика по возмещению ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ, в том числе со ссылкой на то, что принадлежащее ей имущество уничтожено без соответствующего предупреждения, подлежат отклонению.
Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Ссылка заявителя, на то, что действия по сносу огорода возможны только на основании решения суда, администрация г.Горняка должна была в судебном порядке требовать устранение нарушения своих прав на самовольно занятый земельный участок и только в том случае, если бы заявитель в добровольном порядке не выполнила требования об освобождении земельного участка, подлежат отклонению, поскольку факт причинения ущерба истице при рассмотрении дела не установлен, а действия по демонтажу забора во внесудебном порядке сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, с момента постановки земельного участка на кадастровый учет собственниками земельного участка стали собственники помещений многоквартирного дома, снос ограждения ответчиком произведен, в том числе, во исполнение решения общего собрания собственников помещений, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об использовании земельного участка.
Указание заявителя на то, что при разрешении спора суд не учел ответ прокурора Локтевского района о возбуждении в отношении ООО УО "Жилье" дела об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), с сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Как следует из копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УО "Жилье" от 31 мая 2019 года, производство по делу об административном правонарушении возбуждено за непредоставление директором ООО УО "Жилье" копии решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Горняке от 29.04.2019 в орган государственного и жилищного надзора для хранения.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не связаны с действиями ответчика по демонтажу ограждения, установленного истицей.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и обстоятельствами, установленными по делу, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
