Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1431/2020
18 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Козиевой Л.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
с участием адвоката: Кондратьевой А.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-4080/2019 по иску Абанина Игоря Александровича, Абанина Игоря Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Абанина Игоря Александровича, Абанина Игоря Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года.
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
Абанин И.А. и Абанин И.И. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, причиненные убытки по исполнительным производствам: N в пользу Абанина Игоря Игоревича в сумме 13997,22 руб. и N в пользу Абанина Игоря Александровича в сумме 5818,16 руб.; N N в пользу Абанина И.И. в сумме 208 548,40 руб., N, N в пользу Абанина И.А. в сумме 69 516,12 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Абанина И.И. в размере 50000 рублей и в пользу Абанина И.А. в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывали, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018г. по административному делу N 2а-6606/18 установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 по ряду исполнительных производств с участием взыскателей Абаниных, которым в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя причинены убытки. Данным решением установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по запросу получил из <данные изъяты> сведения о наличии на счете должника ФИО11 денежных средств в сумме 111210,84руб., но решение об обращении взыскания на данные денежные средства должника было принято ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ что позволило должнику вывести со счета все денежные средства, а для погашения задолженности Абанину И.И. были перечислены только оставшиеся 89,96руб., Абанину И.А. не перечислено ничего. После увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ переданы приставу-исполнителю ФИО8, которая по причине невозможности исполнения данных производств ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление об исполнительском розыске должника ФИО11. После ухода судебного пристава ФИО8 исполнением указанных исполнительных производств никто не занимался и только в августе 2019г. исполнительные производства переданы на исполнение приставу-исполнителю ФИО9, затем с 04.10.2019г. переданы в производство приставу-исполнителю ФИО10. Какие-либо исполнительные действия в эти периоды не производились, что привело к утрате возможности исполнения и причинению истцам убытков по исполнительным производствам N, N.
Также решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018г. установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по неисполнению судебного акта, которым на должников ФИО11 и ФИО12 возложена обязанность не чинить Абаниным И.А., И.И. препятствий в пользовании квартирой N N, расположенной по адресу: <адрес> и передаче им ключей. В результате препятствий со стороны должников и бездействия судебного пристава-исполнителя, Абанины И.А., И.И. были лишены возможности проживать на принадлежащей им жилой площади, и были вынуждены нанимать жилье с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 месяцев), нести расходы, тогда как на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2017г., спорная квартира стала полностью принадлежать Абаниным И.И., И.А.. Убытки за наём жилого помещения составили у Абанина И.И. - 208548,40руб., у Абанина И.А. - 69516,12руб.
Кроме того, истцы указали, что в результате незаконного бездействия со стороны судебных приставов, длительного неисполнения судебных актов, а также в результате не рассмотрения заявлений истцов страшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа и не направления ответа заявителям относительно их обращений, истцам причинен моральный вред (т.1 л.д.5, 67).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Абанина Игоря Александровича убытки в размере 5818 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований Абанина Игоря Александровича, отказать. В удовлетворении иска Абанина Игоря Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать (т. 2 л.д. 253, 254-264).
В апелляционной жалобе Абанин И.А. и Абанин И.И. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3 л.д.2).
На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменений.
В суде апелляционной инстанции Абанин И.А., Абанин И.И. и представляющий их интересы адвокат Кондратьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ФССП России (по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ) и УФССП по Воронежской области (по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ) - Мехова В.Н., предоставлен диплом N от ДД.ММ.ГГГГ и представитель Минфина РФ - Чужиков А.Н. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен диплом N N от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы
Третье лицо Беляев А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО7 в не совершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным производствам: N, N, N, N, N-N, N-N, N-N, N-N, N-N, N-N (т.1 л.д.8).
Данным решением установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительным производствам указанным выше.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя Абанина И.А. задолженности в размере 5818,16 рублей и исполнительное производство N о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя Абанина И.И. задолженности в размере 14087,08 рублей.
Во исполнение запросов, направленных судебным приставом-исполнителем, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сообщил о наличии у должника ФИО11 денежных средств на счете в сумме 111210,84 руб. (т. 1, л.д. 43,55). Однако процессуальное решение об обращении взыскания на указанные денежные средства должника было принято судебным приставом-исполнителем ФИО7 только 07.12.2017г., в связи с чем, денежные средства были сняты должником со счета и по исполнительному производству N-ИП в счет погашения задолженности взыскателя Абанину И.И. была перечислена только оставшаяся сумма 89,96 рублей. Никаких иных исполнительных действий по исполнительным производствам N и N судебным приставом-исполнителем ФИО7 не совершалось, меры принудительного исполнения не применялись. ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Абанин И.И., должник ФИО11) и N от 10.14.2019 (взыскатель ФИО11, должник Абанин И.И.) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство N окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Также решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года было установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа по возбужденным исполнительным производствам с предметом исполнения: обязать передать ключи от спорной квартиры, что привело к необходимости проживания истцов (взыскателей) на съемных квартирах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несению убытков Абаниным И.И. в сумме 208 548,40 рублей, Абаниным И.А. в сумме 69 516,12 рублей.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об удовлетворении требований Абанина И.А. относительно взыскания убытков в размере 5818 руб. 16 коп. и об отказе в удовлетворении остальных исковых требованиях по взысканию убытков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
С доводами жалобы, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков связанных с оплатой жилого помещения по договору найма, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд правильно пришел к выводу, что данные убытки связаны с действиями должников, уклонившихся от передачи истцам ключей от входной двери жилого помещения, и истцы не лишены права обратиться с самостоятельным иском непосредственно к должникам.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции требований по возмещению убытков, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора по взысканию убытков, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения.
В силу статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года установлен факт виновного нарушения сроков рассмотрения заявлений истцов, названное бездействие нарушает личные неимущественные права истцов на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, в связи с чем истцы претерпевая определенные нравственные страдания, имеют право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Выводы суда, что истцами не доказано, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя им были причинены физические и нравственные страдания, сделаны без учета того обстоятельства, что требования были заявлены в т.ч. и в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Поскольку судом установлен факт виновного нарушения сроков рассмотрения обращения гражданина, нарушение сроков ответчиками не оспаривается, право граждан на обращение является неимущественным правом, названное бездействие нарушает личные неимущественные права истцов на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, в связи с чем истцы претерпевали определенные нравственные страдания и имеют право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судебной коллегией оцениваются в 1000 рублей каждому из истцов.
Другие лица по иным основаниям решение суда не обжалуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Абанина Игоря Александровича в размере 1000 (одна тысяча) рублей, Абанина Игоря Игоревича в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Абанина Игоря Александровича, Абанина Игоря Игоревича - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка