Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1431/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1431/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 марта 2020 гражданское дело по частной жалобе ООО "Нетис Телеком" на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нетис Телеком" - отказать".
установил:
ООО "Нетис Телеком" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проводимого в заочной форме в период с 24 мая 2019 г по 8 декабря 2019 г. оформленное протоколом N 4 от 24.05.2019 года.
Указанным собранием принято решение подать исковое заявление о взыскании с ООО "Нетис Телеком" задолженности по арендной плате, выбрано уполномоченное лицо на подачу искового заявления.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Нетис Телеком" по доверенности Махамалкину О.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из представленных суду материалов следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в период с 24 мая 2019 г. по 8 декабря 2019 г. в форме заочного голосования по вопросу подачи искового заявления о взыскании с ООО "Нетис Телеком" задолженности по арендной плате, оформленное протоколом общего собрания от 24.05.2019 г. N 4.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства ООО "Нетис Телеком" не наделено правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания, которое не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Действующее законодательство, конкретизирующее положение статьи 46 Конституции РФ, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лице), ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ст.ст.2,3,4 ГПК РФ). В противном случае, гражданский иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном ГПК РФ.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг лиц, обладающих этим правом.
Согласно п.п.1, 4 ч.6 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, ст.20 и п.6 ст. 46 ЖК РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.
Доказательств наличия в собственности истца помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со ст.56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства отсутствуют. В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов решением общего собрания.
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует лиц, которые наделены полномочиями на обжалование решения общего собрания собственников помещений в доме, при этом ООО "Нетис Телеком" таким правом в силу закона не наделено, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 24.05.2019 г. является правильным.
Ссылка автора жалобы на п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании разъяснений, данных в указанных актах.
Вышеуказанными разъяснениями действительно допущена возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании.
Между тем, из обжалуемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует только то, что данным решением Лилеев С.С. уполномочен лишь на подачу искового заявления к ООО "Нетис Телеком" о взыскании задолженности по арендной плате.
В силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемым решением общего собрания собственников дома права и охраняемые законом интересы заявителя не затрагиваются.
Дополнительно представленные в подтверждение доводов частной жалобы документы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нетис Телеком" без удовлетворения.
Судья М.Ю. Суринов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
