Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1431/2020
г. Мурманск
08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Самойленко В.Г.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сапач Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Чащину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Чащина Геннадия Александровича - Бояринцева Евгения Валерьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Чащину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.
Взыскать с Чащина Геннадия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" сумму задолженности по кредитному договору N *** 2011 года - 155671 руб. 12 коп., из которых, сумма в размере 103376 руб. 57 коп. - основной долг, сумма в размере 35378 руб. 66 коп. - просроченные проценты, сумма в размере 16915 руб. 89 коп. - проценты на просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в сумме 4313 руб. 42 коп., а всего взыскать 159984 руб. 54 коп., отказав в остальной части исковых требований".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Чащина Г.А. - Бояринцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - "СФО ИнвестКредитФинанс") обратилось в суд с иском к Чащину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 февраля 2011 года между АО "Связной банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 40 000 рублей под 24,00 % годовых.
Между АО "Связной банк" и ООО "Т-Капитал" 11 декабря 2017 года был заключен договор цессии N****** согласно которому ООО "Т-Капитал" было уступлено право требования задолженности по кредитному договору с Чащина Г.А.
12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" на основании договора цессии N*** переуступило ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" право требования задолженности по кредитному договору с Чащина Г.А. в размере 160 674 рубля 27 копеек.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита за период с 04 сентября 2016 года по 25 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 193 167 рублей 30 копеек, из которых:, задолженность по просроченному основному долгу - 111 549 рублей 54 копейки, задолженность по просроченным процентам - 75 817 рублей 76 копеек, неустойка - 5800 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы на уплату госпошлины в сумме 5 063 рубля 35 копеек.
Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чащин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика - Бояринцев Е.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чащина Г.А. - Бояринцев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Настаивает на том, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи прав, которые подтверждали бы факт передачи цедентом АО "Связной банк" цессионарию ООО "Т-Капитал" прав требования, а также цедентом ООО "Т-Капитал" цессионарию ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" прав требования задолженности до договору специального карточного счета ответчика.
Не соглашаясь с суммой основного долга в 111549 рублей, указывает, что ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 40000 рублей, каких-либо дополнительных соглашений в части увеличения кредита ответчиком не заключалось.
Считает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, поскольку о состоявшемся переходе прав требования по договору цессии истец уведомил ответчика только 20 февраля 2019 года, в связи с чем Чащин Г.А. не знал реквизиты для осуществления оплаты задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс", ответчик Чащин Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 февраля 2011 года между Связной банк (ЗАО) и Чащиным Г.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 40000 рублей, процентная ставка установлена в размере 24% годовых, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа - 15-е число месяца, расчетный период определен с 26 числа по 25 число следующего месяца.
Заключенный между сторонами договор в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Общих условиях облуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).
Пунктом 5.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) предусмотрено, что Банк вправе предоставить клиенту кредит путем установления лимита кредитования в валюте СК в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором/договором потребительского кредита с лимитом кредитования.
Согласно пункту 5.9 Общих условий клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), установленные тарифами/индивидуальными условиями.
За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату погашения включительно (пункт 5.11 Общих условий).
Для исполнения клиентом обязательств по договору СКС/договору потребительского кредита с лимитом кредитования клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС/индивидуальными условиями и комиссий, не включенных в минимальный платеж, предусмотренных тарифами (пункт 5.17 Общих условий).
За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается если по истечении 5, 35, 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае если сумма неустойки превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку (пункт 5.22 Общих условий).
Во исполнение договора о выдаче кредитной карты, Банк открыл на имя ответчика специальный карточный счет, а также выдал ему кредитную карту с лимитом 40000 рублей.
Чащин Г.А., получив кредитную карту, воспользовавшись кредитными денежными средствами, в нарушение условий договора своевременно платежи в счет погашения кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
11 декабря 2017 года между Связной банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Т-Капитал" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N***, по условиям которого ООО "Т-Капитал" было передано право требования по кредитным договорам к должникам, в том числе, к Чащину Г.А. в сумме 160674 рубля 27 копеек, что подтверждается реестром должников, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 к договору уступки прав требования (цессии) N*** 2017 года.
12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N***, в соответствии с которым ООО "Т-Капитал" переуступило ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Чащину Г.А. в размере 160 674 рубля 27 копеек, что подтверждается реестром должников, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору уступки прав требования (цессии) N*** 2017 года.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 09 декабря 2019 года задолженность по договору от 13 февраля 2011 года, образовавшееся за период с 04.09.2016 года по 25.02.2019 года составила 193 167 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 111 549 рублей 54 копейки, задолженность по просроченным процентам - 75 817 рублей 76 копеек, неустойка - 5800 рублей.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен.
С учетом установленного в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт заключения договора о выдаче кредитной карты, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности.
Разрешая требования истца, суд с учетом положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора от 13 февраля 2011 года, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив по ходатайству ответчика к платежам, заявленным истцом, срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 22 января 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 155671 рубль 12 копеек, включая задолженность по просроченному основному долгу - 103 376 рублей 57 копеек, задолженность по просроченным процентам на основной долг - 35 378 рублей 66 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 16 915 рублей 89 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении со ссылками на нормы права и доказательства в подтверждение выводов суда; оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с увеличением кредитного лимита судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 5.6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) клиент соглашается, что размер предоставляемого ему лимита кредитования устанавливается по решению Банка и может быть уменьшен, увеличен или аннулирован по усмотрению Банка, в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный клиенту кредит не будет возвращен в установленный договором СКС срок, с уведомлением клиента путем направления клиенту смс-сообщения или Push-уведомления.
Увеличение лимита кредитования по картам осуществляется по усмотрению Банка с уведомлением клиента путем направления ему смс-сообщения или Push-уведомления. Согласием клиента с новым размером лимита кредитования будет считаться совершение клиентом операций за счет суммы средств, на которую произошло увеличение лимита кредитования.
В пункте 5.7. Общих условий указано, что клиент вправе отказаться от лимита кредитования, в том числе до даты выдачи кредита, или уменьшить его размер через Систему ДБО.
В заявлении о выдаче кредитной карты Чащин Г.А. подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию физических лиц в Связной Банк, а также подтвердил факт согласия и ознакомления с указанными документами.
Таким образом, увеличение Банком лимита кредитования предусмотрено Общими условиями, имело место в период действия заключенного с ответчиком договора о выдаче кредитной карты от 13 февраля 2011 года, а совершив операции за счет суммы средств, на которую произошло увеличение лимита кредитования, ответчик выразил согласие с новым размером лимита кредитования, размер кредита не уменьшил.
Указание в апелляционной жалобе на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, при разрешении спора установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Стороной ответчика суду не представлены доказательства тому, что, начиная с октября 2014 года, ответчик предпринимал действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к настоящему спору, признание Банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов Банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры по исполнению возникших из кредитного договора обязательств, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Данный вариант погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи прав, которые подтверждали бы факт передачи цедентом АО "Связной банк" цессионарию ООО "Т-Капитал", а также цедентом ООО "Т-Капитал" цессионарию ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" прав требования задолженности до договору специального карточного счета ответчика, опровергаются материалами дела.
Так, реестром должников, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 к договору уступки прав требования (цессии) N*** 2017 года, а также реестром должников, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору уступки прав требования (цессии) N*** 2017 года, подтвержден факт передачи права требования задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2011 года, заключенному с Чащиным Г.А., в размере 160 674 рубля 27 копеек.
Договора цессии не признаны в установленном законом порядке недействительным, данные об их изменении или расторжении отсутствуют.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чащина Геннадия Александровича - Бояринцева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
