Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1431/2019
Судья - Зуев Н.В. 05.06.2019 г. Дело N2-1247/19-33-1431/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова М.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Данилова М.Ф. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" и Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
установила:
Данилов М.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование", Общество) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 24.03.2017г. между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0006-0470661, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 540865 руб. сроком на 60 мес. под 17,5% годовых (далее - Договор N1). 20.03.2018 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0607808 на сумму кредита 733871 руб. сроком на 60 мес. под 14,5% годовых (далее - Договор N 2). При заключении указанных договоров Данилов М.Ф. подписал заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в связи с чем в сумму кредитов были включена и впоследствии списана плата за включение в число участников по Договору N1 в сумме 90865 руб., в том числе страховая премия - 72 692 руб. и комиссия банка - 18173 руб., по Договору N2 в сумме 96871 руб., в том числе страховая премия - 77496 руб. 80 коп. и комиссия банка 19374 руб. 20 коп. 29.10.2018 г. и 30.10.2018 г. истец погасил в полном объеме обязательства по Договору N1 и по Договору 2, соответственно. Истец обратился в Банк с заявлением о возврате части суммы оплаты за включение в число участников программы страхования пропорционально неиспользованному сроку страхования (по Договору N1 неиспользованная страховая премия - 49672 руб. 86 коп., плата за подключение - 12418 руб. 81 коп.; по Договору N2 неиспользованная страховая премия - 68455 руб. 50 коп., плата за подключение - 17113 руб. 87 коп.), однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с ПАО "Банк ВТБ" плату за подключение в общей сумме 29532 руб. 68 коп., с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в общей сумме 118128 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда солидарно в сумме 10000 руб., оплату нотариальных услуг солидарно в сумме 2300 руб., штраф.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года исковые требования Данилова М.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Данилов М.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указано, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитным договорам и отказом от предоставления услуг по личному страхованию, он имеет право требовать возврат части суммы оплаты страховой премии за неиспользованный период страхования, а также комиссии банка.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из ч. 1 ст. 927 ГК РФ, что страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, а также страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, 24 марта 2017 года между Даниловым М.Ф. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N 625/0006-0470661, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 540865 руб. сроком на 60 мес. с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых (Договор N 1).
Кроме того, 24 марта 2017 года между Даниловым М.Ф. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0006-0607808 на сумму 733871 руб. со сроком возврата 60 мес. с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых (договор N 2).
Одновременно с заключением Договора N 1 на основании заявления Данилова М.Ф. от 20 марта 2018 года Банком была предоставлена услуга по включению к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенного между Банком и страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", по программе "Финансовый резерв", где стоимость услуги составила 90865 руб., из них: комиссия банка - 18173 руб. и расходы банка на оплату страховой премии -72692 руб., срок страхования установлен с 25.03.2017 по 24.03.2022 года.
Также одновременно с заключением Договора N 2 на основании заявления Данилова М.Ф. от 20 марта 2018 года Банком была предоставлена услуга по включению к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенного между Банком и страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", по программе "Финансовый резерв", где стоимость услуги составила 96871, из них: комиссия банка - 19374 руб. 20 коп. и расходы банка на оплату страховой премии - 77496 руб. 80 коп., срок страхования с 21.03.2018 года по 20.03.2023 года.
Из содержания заявлений на включение в число участников программы страхования следует и подтверждается личной подписью истца, что данная программа предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
30 ноября 2018 года истцом Даниловым М.Ф. в адрес Банка было направлено заказное письмо с претензией, в которой указывалось на исключение его из программы коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств. Также 30 ноября 2018 года аналогичные заявления была направлены в адрес ООО СК "ВТБ Страхование".
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при собственноручном подписании заявлений на получение потребительского кредита и на включение в программу коллективного страхования от 24.03.2017г. и от 20.03.2018г. истец однозначно и добровольно выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования на предложенных ему условиях, которые он вправе была изменить, а, следовательно, заключенный договор страхования соответствует требованиям действующего законодательства и возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований соответствовали.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ч. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений ст. ст. 934, 943 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 24.03.2017г. и 20.03.2018г. истец осознанно и в добровольном порядке изъявил желание присоединиться к коллективному договору страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование", на период, указанный в договорах, по программе "Финанс резерв".
Согласно указанной программе страхования, страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в течение установленного договором страхования срока страхования: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.
В соответствии с п. 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.
В п. 5.7 договора определено, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.
Судебная коллегия полагает, что указанные пункты договора коллективного страхования согласуются с положениями ст. 958 ГК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный договор страхования, к которому был присоединен истец, связан непосредственно с личным страхованием истца, и, наоборот, напрямую с договором кредитования и риском неуплаты долга по кредиту не связан. Подобное страхование в силу положений ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. При заключении договора страхования истец действовал в своих интересах и по своему усмотрению.
Доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено в суд не было.
В рассматриваемом споре страховым случаем по договору страхования является смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность и потеря работы застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, которые могут наступить и после досрочного исполнения застрахованным лицом кредитных обязательств, но на которые будет также распространять свое действие договор коллективного страхования.
Таким образом, обращение истца с заявлением об исключении его из коллективного договора страхования не влечет последствий в виде возврата страхователю (застрахованному лицу) части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая в будущем до момента окончания договора страхования.
Также судебная коллегия отмечает, что условиями договоров страхования от 24.03.2017г. и 20.03.2018г. не ставится в прямую зависимость действие самого договора и риск непогашения задолженности по кредитному договору.
Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что поскольку заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то у ООО СК "ВТБ Страхование" не имелось обязательств по возврату истцу уплаченной страховой премии.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец при подписании заявлений о присоединении к договору коллективного страхования получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав указанное заявление.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд, руководствуясь п. 1 Указания Банка России от дата N 3854-У пришел к выводу, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку заявление о возврате страховой премии подано страхователем по истечении установленного срока для возврата (с 01.08.2016 года - 5 календарных дней, с 01.01.2018 года - 14 календарных дней от даты его заключения).
Оснований для взыскания суммы в размере 29532 руб. 68 коп. также не установлено, поскольку эта сумма является комиссией банка за оказанные услуги по подключению истца к программе страхования, взимание которой не противоречит закону.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что права Данилова М.Ф. как потребителя при заключении договоров страхования нарушены не были.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены положения действующего законодательства и условий договора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит признанию необоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
