Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина М.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2019 года по иску Пронина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристер" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Пронин М.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кристер", указав в обоснование исковых требований, что 28.09.2018 г. между Coral Travel (ИП Колоскова Т.Ю.) (турагент), действующим в интересах и по поручению туроператора ООО "Кристер", и Прониным М.А. (заказчик), был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязуется оказать услуги по перевозке и размещению заказчика, а также услугу "содействие в оформлении визы", с крайним сроком предоставления полного комплекта документов всех туристов исполнителю для целей исполнения туроператором данной услуги - не позднее 04.10.2018. Денежные средства по договору в размере 44 130 руб. были истцом оплачены полностью, а также своевременно и в полном объеме предоставлены документы для оформления визы.
Вместе с тем, 13.10.2018 г., за несколько часов до вылета к месту отдыха, истцу было сообщено об отсутствии визы, в связи с чем истец не смог воспользоваться туристским продуктом.
На основании изложенного, истец Пронин М.А. просил суд: расторгнуть договор о реализации туристского продукта <данные изъяты> взыскать с ООО "Кристер" денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения выполнения требования о возврате денежных средств; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец Пронин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Пронина М.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Степанищев А.И. поддержал процессуальную позицию истца по делу и также просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Кристер" по доверенности Лях Н.Н., Курашов В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что услуга "содействие в оформлении визы" включает сбор и направление документов туроператором в консульство для получения визы. Данные действия ответчиком были выполнены, то есть услуга оказана надлежащим образом при этом риски негативных последствий связанных с поздним оформлением визы, возлагаются на туриста.
Третье лицо ИП Колоскова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель третьего лица ООО "Библио - Глобус - Оператор" в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО "Библио - Глобус - оператор" приняло от ИП Колосковой Т.Ю. документы, необходимые для оформления визы в Индию для туриста Пронина М.А. 03.10.2018, уже 04.10.2018 документы переданы в ООО "Кристер". До сведения туриста доведена информация о возможности консульством Индии в одностороннем порядке изменить сроки предоставления виз. Риски негативных последствий в части финансовых потерь из-за невозможности осуществить поездку вследствие позднего оформления визы несет турист.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 11.02.2019 в удовлетворении иска Пронина М.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Пронин М.А. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку невыезд к месту отдыха является следствием вины ответчика по некачественному предоставлению услуги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Кристер", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пронина М.А. и его представителей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Степанищева А.И. и Андрианова П.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее представителя ответчика ООО "Кристер" по доверенности Курашова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.
Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст.9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно абз.6 ст.6 вышеуказанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что пока законодательно не установлено иное, подлежат применению императивные нормы права, устанавливающие ответственность туроператора за ненадлежащее оказание им туристских услуг.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 13 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ч.1 ст.31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между турагентом Coral Travel (ИП Колоскова Т.Ю.), действующим по поручению туроператора, и заказчиком Прониным М.А. был заключен договор о реализации туристского продукта N Kar-66, по условиям которого турагент обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик - оплатить туристский продукт.
Туристический продукт включает в себя авиаперелет Москва-Гоа-Москва, проживание, медицинскую страховку и услуги по содействию в оформлению визы. Вылет из Москвы 13.10.2018 г. Сторонами согласован крайний срок предоставления полного комплекта документов туристов исполнителю для целей исполнения туроператором услуги "содействие в оформлении визы" - не позднее 04.10.2018.
В соответствии с п.4.2 договора исполнитель не несет ответственность за действия посольств (консульств) иностранных государств, если в иностранное посольство (консульство) исполнителем либо непосредственно туристом в установленные сроки были предоставлены все необходимые документы. В этом случае заказчику возвращается стоимость оплаченного туристского продукта за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя, а также части выполненной исполнителем работы (оказанной услуги), то есть агентского вознаграждения за совершение действий по реализации туристского продукта, до получения извещения об отказе туристу в въездной визе.
Общая цена туристского продукта <данные изъяты>. и полностью оплачена истцом Прониным М.А. 28.09.2018. При этом в калькуляцию тура входит туристский продукт на сумму 41 803 руб. 12 коп., которая получена туроператором ООО "Кристер", разница составляет вознаграждение, полученное турагентом Coral Travel (ИП Колоскова Т.Ю.).
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок истец Пронин М.А. предоставил исполнителю полный пакет документов, необходимый для предоставления в консульство Индии для получения визы. Данные документы турагентом были переданы третьему лицу ООО "Библио-Глобус Оператор" 03.10.2018, а затем 04.10.2018 переданы туроператору ООО "Кристер", переданы в визовый центр Индии 05.10.2018, виза оформлена 15.10.2018, при том, что вылет Пронина М.А. в Гоа должен был состояться еще 13.10.2018.
Правоотношения между ООО Кристер" (принципал) и ООО "Библио - Глобус - оператор" (агент) оформлены агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, N-В, в соответствии с которым совершает от имени и за счет принципала действия по представлению необходимых документов для оформления виз для туристических и иных поездок заявителей в консульства, посольства иностранных государств, визовые центры.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец указал, что тур в Индию не состоялся ввиду несвоевременного предоставления ему въездной визы, что явилось следствием некачественного оказания туроператором ООО "Кристер" услуги "содействие в оформлении визы".
Разрешая требования истца Пронин М.А. к ООО "Кристер" о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствие каких-либо виновных действий туроператора, приведших к несвоевременному получению туристом въездной визы. Услуга "содействие в оформлении визы" была оказана ответчиком надлежащим образом, документы были своевременно переданы в консульство Индии для оформления визы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судом не было принято во внимание, что потребителю Пронину М.А. не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге "содействие в оформлении визы", сроках оформления визы, возможной ее невыдачи, об отказе страхования от невыезда.
Информация о сроках оформления визы визовым центром Индии в материалах дела и в договоре, заключенном с Прониным М.А., отсутствует. Однако именно на туроператоре лежит ответственность по предоставлению потребителю, являющемуся слабой стороной в сложившихся между ними правоотношениях, данной информации для того, чтобы потребитель мог реально сопоставить и оценить сроки оформления визы и дату вылета. В связи с этим несостоятельным является довод ответчика о том, что срок выдачи визы в случае с Прониным М.А. был консульством продлен, так как суду не была предоставлена информация о допустимых сроках, без их продления.
Выводы суда о том, что услуга "содействие в оформлении визы" заключается лишь в подаче документов в консульство, являются необоснованными, так как фактически в состав данной услуги входило и получение туроператором оформленной визы и ее передача заказчику туристских услуг, что подтверждается объяснениями истца, представленной ответчиком перепиской с менеджерами, обслуживающими заявку, при этом представителями ответчика также не оспаривается, что оформленная виза должна быть передана истцу представителями туроператора в аэропорту перед вылетом.
Кроме того, в соответствии с установленными обстоятельствами по настоящему делу именно туроператор принял на себя обязательства по оформлению документов для туриста для получения визы, но не сообщил своевременно потребителю о результатах, что впоследствии послужило препятствием для истца для осуществления намеченной поездки и заблаговременного отказа от тура.
Вывод суда и довод ответчика о том, что действия консульства Индии являются обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, не могут иметь правового значения при разрешении спорных правоотношений при установленных вышеизложенных фактических обстоятельства.
В соответствии со с ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО "Кристер" осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания туристских услуг, следовательно, освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к каковым не может быть отнесена работа визового центра Индии, поскольку не обладает признаками случайности, непредвиденности и непредотвратимости. Правила получения виз в различных миграционных службах должны быть известны ответчику, оказывающему услуги по оформлению виз, следовательно, ответчик должен планировать свою деятельность таким образом, чтобы туристы могли своевременно получить визы до начала фактической реализации туристского продукта по вылету к месту отдыха.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Кристер" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оказанию услуги "содействие в оформлении визы", в связи с чем истец не смог вылететь к месту отдыха 13.10.2018, как было предусмотрено договором, поскольку виза была получена только 15.10.2018.
Судебная коллегия также полагает необходимым обратиться внимание на то обстоятельство, что ответчик ООО "Кристер", принимая на себя обязательство по предоставлению истцу услуги по оформлению визы за столь короткий период времени с момента заключения договора и до даты вылета к месту отдыха, должен был учесть все обстоятельство получения визы в визовом центре Индии, в том числе длительность ее оформления.
По изложенным обстоятельствам доводы ответчика об отсутствии его вины судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушение срока оказания услуги "содействие в оформлении визы", допущенные нарушения в отношении качества туристского продукта являются основанием для взыскания с туроператора ООО "Кристер" уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 41 803 руб. 12 коп.
На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя. Вместе с тем, предъявленную к взысканию неустойку в размере 15 886 руб. 80 коп. судебная коллегия считает завышенной, подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взыскиваемых денежных средств по основному требованию, а также требования соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия считает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Кристер" в пользу Пронина М.А., снизить до 5 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "Кристер" своих обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 401 руб. 56 коп. ((41 803,12+10 000+5 000):2)).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 054 руб. подлежит взысканию с ООО "Кристер" в бюджет муниципального образования город Тула <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, степени его сложности, объема работы, выполненный представителем, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав обеих сторон, необходимости соотнесения размера расходов с объектом судебной защиты.
Поскольку в настоящем случае договор о реализации туристского продукта от 28.09.2018 между сторонами фактически расторгнут, то оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
С доводами ООО "Кристер" относительно размера фактически понесенных им затрат в размере <данные изъяты> по исполнению принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, которые, по мнению ответчика, не подлежат с него взысканию, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с требованиями п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Данные нормы права регулируют отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Кроме того, данные нормы применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в настоящем же случае основанием взыскания денежных средств является именно нарушение прав потребителя, в связи с чем размер взыскиваемых с ответчика денежных средств не может быть снижен на сумму фактически понесенных им затрат.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Одоевского районного суда Тульской области от 11.02.2019 отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пронина М.А.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пронина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристер" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично:
взыскать с ООО "Кристер" в пользу Пронина М.А. средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,
взыскать с ООО "Кристер" в бюджет муниципального образования город Тула
государственную пошлину в размере <данные изъяты>
в удовлетворении иска Пронина М.А. в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
