Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1431/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шоша Б.Б. на решение Советского районного суда города Брянска от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шоша Балинта Балинтовича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителей истца Шоша Б.Б. - Гапоненко О.И., Троян Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Гусак Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шош Б.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка общей площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома общей площадью 95,4 кв. м с кадастровым номером N.
В ходе эксплуатации вышеназванный жилой дом был реконструирован, в результате чего его общая площадь с учетом возведенных жилых пристроек, построенных без получения разрешения на строительство, составила 188,2 кв. м.
Согласно заключению ООО "Проф-проект" от 26.07.2018 г. жилой дом находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Истцом принимались меры к легализации самовольных построек путем обращения с заявлением о возможности их сохранения в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, которым было дано разъяснение о наличии у него права на обращение в суд.
С учетом расположения жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием: для индивидуального жилого строительства, его соответствия строительным нормам и правилам и отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, истец просил суд сохранить жилой дом общей площадью 188,2 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно данным технического паспорта N 2-10/664 от 21 июня 2018 г., выданного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"; признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
Определением Советского районного суда города Брянска от 05.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гуторов А.В., Гусак Л.А.
Решением Советского районного суда города Брянска от 12.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Шоша Б.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шош Б.Б. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. В доводах ссылается на то, что с учетом изменений, внесенных в Градостроительный кодекс РФ, на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда он не обязан был получать разрешение на реконструкцию жилого дома. Указывает, что он не знал и не мог знать о частичном нахождении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в зоне охраняемого природного ландшафта. Выражает несогласие с выводами суда о существенном нарушении им при строительстве самовольных построек градостроительных норм и правил, ссылаясь на наличие заключения ООО "Проф-проект". Считает необоснованным непринятие судом указанного заключения в качестве доказательства, а также отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Полагает, что содержащееся в представленном третьим лицом Гусак Л.А. экспертном заключении АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" требование относительно расстояния до границы участка относится не к реконструируемым жилым помещениям, а к хозяйственным постройкам. Указывает на принятие им необходимых мер к легализации самовольных построек, а также на наличие согласия собственника смежного участка Гусак Л.А. на их возведение, отраженное в решении Советского районного суда г. Брянска от 29.08.2017 г.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - Брянской городской администрации - Ивкин И.Н., представитель третьего лица - Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области - Волков К.В., третье лицо Гусак Л.А. указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Шош Б.Б., его представитель Троян В.В., представитель ответчика - Брянской городской администрации, третье лицо Гуторов А.В., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.04.2019 г. указанные ходатайства удовлетворены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца Шоша Б.Б. - Гапоненко О.И., Троян Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Гусак Л.А., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельств о государственной регистрации права N N от 26.05.2003 г. и <адрес> от 04.09.2009 г. Шош Б.Б. является собственником жилого дома общей площадью 95,4 кв. м с условным номером N (с кадастровым номером N), и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 100 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для использования индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
22.12.2014 г. Гусак Л.А. обращалась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации с заявлением о принятии мер к соседу Трояну В.В., осуществляющему самовольное строительство двухэтажного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, близко от межи.
Согласно ответу от 16.01.2015 г. на данное обращение Гусак Л.А. разъяснено ее право на обращение в суд. Также из указанного ответа следует, что до сведения застройщика доведена информация о наличии у него права на получение в Управлении градостроительного плана земельного участка, а в проектной организации - схемы планировочной организации земельного участка.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.08.2017 г., принятым по иску Гусак Л.А. к Шошу Б.Б. о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, на Шоша Б.Б. была возложена обязанность восстановить границу между принадлежащим ему земельным участком N по <адрес> с кадастровым номером N, и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, принадлежащим Гусак Л.А., ФИО12, по границе, пролегающей согласно сведениям ЕГРН, демонтировав установленные им на участке N 9 по <адрес> забор из профлиста, сетчатый забор, площадку с покрытием тротуарной плиткой, бетонное основание, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащем Гусак Л.А., ФИО12, до границы с земельным участком N 11 по <адрес>, которая установлена по сведениям ЕГРН.
В соответствии с техническим паспортом N 2-10/664 от 21.06.2018 г., составленным Межрайонным отделением N 1 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 25.05.2018 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 188,2 кв. м, из них жилая площадь - 88,3 кв. м. На возведение жилых пристроек лит. А3 общей площадью 34,1 кв. м и лит. А4 общей площадью 61,8 кв. м разрешение не предъявлено. На строительство гаража лит. 1 в соответствии со ст. 51 ГК РФ разрешение не требуется. Градостроительный план не предъявлен.
Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций самовольно возведенных пристроек (лит. А3, А4) и возможности дальнейшей эксплуатации жилого <адрес>, составленному ООО "Проф-проект" по заказу истца, в результате выполненного в июне 2018 г. технического обследования выявлено, что обследуемый жилой дом на участке N 11 по <адрес> находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. Конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек и надстроенного второго этажа (лит. А3, А4) не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного состояние конструкций обследуемого жилого <адрес>, по мнению инженера ФИО13, позволяет его дальнейшую эксплуатацию с показателями: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 188,2 кв. м, общая площадь жилого дома составляет 188,2 кв. м, из них жилая - 88,3 кв. м.
Техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес> соответствует нормативным требованиям и позволяет дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на 27.07.2018 г. и 27.09.2018 г. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности Гусак Л.А., а земельный участок с кадастровым номером N с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> - Гуторову А.В.
Управлением по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации на обращение представителя истца Шоша Б.Б. - Гапоненко О.И. о возможности сохранения самовольных построек, возведенных на земельном участке N 11 по <адрес>, и регистрации расположенного на нем жилого дома, дан ответ N 6774 от 12.07.2018 г., согласно которому подготовка заключений о соответствии самовольных построек требованиям строительных норм и правил, а также о возможности их эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан осуществляется юридическими (проектными организациями) или физическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске на проведение данного вида работ с учетом документации по планировке территории, Правил землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Регистрация реконструированного объекта в Управлении Росреестра по Брянской области производится на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно письму Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от 06.11.2018 г. N 10864 обращений по поводу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в Управление не поступало, указанные разрешения не выдавались.
Как следует из письменного отзыва Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области истец не обращался в Управление с заявлением о согласовании возможности реконструкции спорного жилого дома.
В соответствии с ответом АО "Газпром газораспределение Брянск" от 07.11.2018 г. собственник земельного участка N 11 по <адрес> по вопросу подготовки и разработки проекта по газификации и установке газового оборудования в период с 2016 г. по настоящее время не обращался; в августе 2015 г. по данному адресу были выполнены работы по установке газового счетчика на фасаде дома, основанием для которых явилось заявление Шоша Б.Б.
По сообщению МУП "Брянский городской водоканал" заявление на подключение к водопроводу реконструированного жилого дома по указанному адресу не поступало. Ранее заказчику Шошу Б.Б. были выданы технические условия N 965 от 09.10.1984 г. на водоснабжение жилого <адрес>, водопроводный ввод введен в эксплуатацию в 1984 г. Проектная документация на строительство водопровода к жилому дому в архиве отсутствует. Централизованная канализация в зоне сложившейся застройки отсутствует, слив хозяйственно-бытовых стоков осуществляется в местную выгребную яму.
Как следует из ответа Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от 21.09.2018 г. на запрос суда, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для использования индивидуального жилого дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска от 26.07.2017 г. N 796 указанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
Согласно постановлению администрации Брянской области от 30.08.2010 г. N 884 "Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Брянска и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы регламентов охраны объектов археологического наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы масштабно-типологической классификации застройки территории кварталов и домовладений, схемы высотной и градостроительно-композиционной характеристики застройки" земельный участок истца частично находится в зоне охраняемого природного ландшафта.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. N 796, зона охраняемого природного ландшафта состоит из двух подзон: ЗОЛ-1 и ЗОЛ-2.
В соответствии с выпиской N 8935 от 21.09.2018 г. из указанных Правил, земельный участок истца находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1
Согласно выкопировке схемы градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия Советского района г. Брянска указанный земельный участок также частично находится в подзоне ЗОЛ 2.1, которая включает в себя большие территории ландшафтов с выраженной естественной компонентой в пойме реки Десны и Брянских балках; эти территории составляют ландшафтный фон дальних городских панорам. Сюда же отнесены старые садовые участки в пойме реки Десны, которые при взгляде из города совершенно сливаются с естественными древесно-кустарниковыми массивами.
Отказывая Шошу Б.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. N 796, признал несостоятельными доводы стороны истца об обращении за легализацией реконструированного объекта недвижимости, поскольку Шош Б.Б. не предпринимал меры к получению разрешения на строительство либо ввод в эксплуатацию, а данный ему Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска ответ носит информационный характер. Кроме того, он не обращался в Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области с заявлением о согласовании возможности реконструкции жилого дома. Суд учел, что, несмотря на то, что реконструированный жилой дом не находится непосредственно на участке, отнесенном к зоне охраняемого природного ландшафта, данный земельный участок используется для обслуживания всего объекта недвижимости, реконструированного без получения соответствующей разрешительной документации и без согласования с Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.
Принимая во внимание заключение эксперта от 15 июня 2017 года Брянского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по гражданскому делу N 2-182/2017 по исковому заявлению Гусак Л.А. к Шошу Б.Б. о понуждении привести межевую границу в соответствие с требованиями, пришел к выводу о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя Гусак Л.А., истцом не представлено доказательств соблюдения при возведении спорной постройки требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия с учетом назначения и месторасположения реконструированного объекта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с требованиями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
При этом согласно п. 28 данного постановления Пленума ВС РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, создавшее самовольную постройку и обратившееся с иском о признании права собственности на нее, должно подтвердить факт принятия мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию жилого дома с учетом изменений, внесенных на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Указанная норма была введена Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует с 04.08.2018 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ не предусматривает распространение его на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
До вступления в законную силу указанного Федерального закона ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливала необходимость получения разрешения на строительство при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, на момент осуществления истцом реконструкции жилого дома действовала прежняя редакция указанной нормы, поэтому получение разрешения на строительство являлось необходимым.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, он с заявлением о выдаче указанного разрешения в уполномоченные органы не обращался, при этом какие-либо уважительные причины или объективные препятствия для этого отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не были предприняты меры по легализации самовольной постройки и после доведения до застройщика Управлением по строительству и развитию территории города Брянска в 2015 г., т.е. в процессе осуществления реконструкции спорного жилого дома, сведений о наличии у него права на получение градостроительного плана земельного участка и изготовление схемы планировочной организации земельного участка.
Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
С таким уведомлением истец в уполномоченный орган не обращался. В связи с изложенным, ссылка истца на отсутствие у него обязанности по получению разрешения на строительство является необоснованной.
Предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом также не предпринимались меры к легализации реконструированного жилого дома путем обращения за согласованием возможности реконструкции жилого дома в Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.
При этом ссылку в апелляционной жалобе на то, что истец не знал и не мог знать о частичном нахождении его земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку зоны охраняемых природных ландшафтов установлены Постановлением Администрации Брянской области от 30.08.2010 г. N 884 "Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Брянска, и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия, схемы расположения зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы регламентов охраны объектов археологического наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы масштабно-типологической классификации застройки территорий кварталов и домовладений (Советский район), схемы высотной и градостроительно-композиционной характеристики застройки (Советский район)".
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.
Согласно ч. 2 ст. 58 Устава Брянской области правовые акты Правительства Брянской области и исполнительных органов государственной власти Брянской области, являющиеся нормативными правовыми актами Брянской области и изданные по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.
Пунктом 1 ст. 29 Закона Брянской области от 03.11.1997 г. N 28-З "О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области" предусмотрено, что официальным опубликованием законов Брянской области и иных нормативных правовых актов области считается первая публикация их полных официальных текстов в информационном бюллетене "Официальная Брянщина", областной газете "Брянская учительская газета" или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).
Вышеуказанное постановление Администрации Брянской области было официально опубликовано в информационном бюллетене "Официальная Брянщина", N 9 от 10.09.2010 г., т.е. задолго до начала реконструкции истцом своего жилого дома, в связи с чем он мог знать о нахождении части его земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта, а потому ссылка истца на отсутствие у него сведений о наличии ограничений в отношении его земельного участка несостоятельна.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, не является самовольной постройкой, вступил в силу с 04.08.2018 г., т.е. после завершения истцом реконструкции жилого дома.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений истцом требований градостроительных норм и правил при строительстве самовольной пристройки судебная коллегия считает необоснованными, соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой заключению ООО "Проф-проект", за исключением вывода суда об отсутствии приложенных к заключению необходимых документов, подтверждающих возможность специалистов ООО "Проф-проект" давать подобные заключения, поскольку такое утверждение не соответствует материалам дела. В остальной части аргументированные выводы суда основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны с учетом пояснений специалиста ГУ МЧС России по Брянской области, мотивы непринятия заключения ООО "Проф-проект" в качестве надлежащего доказательства подробно изложены в решении. Оснований для иной оценки указанного заключения судебная коллегия не усматривает.
В то же время судом обоснованно положено в основу решения заключение эксперта от 15 июня 2017 года Брянского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", полученное в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Брянска в 2017 году гражданского дела по иску Гусак Л.А. к Шош Б.Б. о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в данном заключении, расположение незавершенных строительством пристройки к жилому дому и кирпичной беседки на земельном участке не в полной мере отвечает требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1.
Расстояние от стены незавершенной строительством пристройки к жилому дому до границы, по сведениям ЕГРН, смежного участка N 9 по ул. Щукина от 0,94 до 1,14 м (менее 3-х метров).
Расстояние от стены незавершенной строительством пристройки к жилому дому до существующего забора 1,95 м (менее 3-х метров).
Принимая во внимание наличие данного заключения эксперта, а также неоспаривание стороной истца факта несоответствия расстояния от самовольной постройки до границы смежного земельного участка строительным нормам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном установлении судом первой инстанции отсутствия необходимости в проведении экспертизы, о которой указывал в своем ходатайстве истец, поскольку юридически значимые для вынесения оспариваемого решения обстоятельства уже являлись предметом исследования проведенной по другому гражданскому делу судебной экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель истца Гапоненко О.И. в судах первой и апелляционной инстанций пояснила, что после исполнения решения суда от 29.08.2017 г. указанное в заключении эксперта расстояние до границы смежного земельного участка еще более уменьшилось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии нарушений строительных правил подтвержден заключением эксперта, а требования СП 42.13330.2011, указанные в данном заключении, вопреки доводам жалобы, подлежат применению в отношении реконструкции жилого дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на согласие собственника смежного земельного участка Гусак Л.А. на строительство пристройки к жилому дому, несмотря на имеющиеся нарушения, отраженное в решении Советского районного суда г. Брянска от 29.08.2017 г., не влияет на законность принятого решения, т.к. данная пристройка не являлась предметом спора в рамках этого гражданского дела, требований о ее сносе Гусак Л.А. не заявлялось. Отсутствие соответствующих возражений Гусак Л.А. на момент рассмотрения предыдущего гражданского дела не лишает ее права требования от истца устранения нарушений ее прав и законных интересов в будущем.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Гусак Л.А. ранее уже выражала свое несогласие по поводу строительства пристройки к жилому дому истца, обращалась в 2015 г. в Управление по строительству и развитию территории города Брянска по поводу ущемления указанными действиями ее прав.
При этом нарушение требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само уже свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других лиц.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ условий, дающих суду возможность признания права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда.
Вместе с тем, право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шоша Балинта Балинтовича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шоша Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка