Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фатееву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
по встречному иску Фатеева Константина Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительными кредитного договора и страхового сертификата,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Фатееву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указал, что 08.08.2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Фатеевым К.В. был заключен кредитный договор N ПА 84/2015/01- 01/11298, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 406077,16 руб. на срок до 17.08.2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства - LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику ***.
Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA GRANTА, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 166500 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N ПА 84/2015/01-01/11298 от 08.08.2015г. задолженность по основному долгу -406077,16 рублей; задолженность по уплате процентов - 210280,35 рублей; задолженность по уплате неустоек 85124,98 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 701482,49 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16215 руб.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство.
13.11.2018г. Фатеев К.В. обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительным кредитного договора N ПА 84/2015/01-01/11298 от 08.08.2015г., заключенного по Заявлению-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и признании недействительным страхового сертификата N АЛ(АК 60/2013/01-51/57945)А2 от 23.10.2013г.
В обоснование иска он указал, что в августе 2015г. был заключен повторный договор предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому сумма 406077руб. 16 коп. на его счет не перечислялась. Изучив кредитный договор и график платежей, он понял, что его ввели в заблуждение. В связи с этим, просит признать договор от 08.08.2015г. недействительным, а также признать недействительным страховой сертификат от 2013 года.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.12.2018 года в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фатееву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 701482 руб. 49 коп., об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Встречные исковые требования Фатеева К.В. удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор N ПА 84/2015/01-01/11298 о предоставлении Фатееву Константину Викторовичу кредита в размере 406077,16 руб. В удовлетворении иска Фатееву Константину Викторовичу о признании страхового сертификата N АЛ(АК 60/2013/01-51/57945)А2 от 23.10.2013г. недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Минер В.А. считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает вывод суда о подписании Фатеевым К.В. Заявления - Анкеты от 08.08.2015г. под влиянием заблуждения, недействительным. Так, суд не указал, на каком основании пришел к выводу о том, что Банк ввел Заемщика в заблуждение.
Указывает, что Фатеев К.В., располагавший на стадии заключения кредитного договора полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставил на договоре свою подпись.
Отмечает, что Фатеев К.В. ранее уже заключал кредитный договор, то есть знаком со спецификой заключения договора.
Полагает, что признаков условий к признанию сделки заключенной под влиянием заблуждения, указанных в ст. 178 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имелось.
Указывает, что действительно 23.10.2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Фатеевым К.В. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-51/57945 от 23.10.2013г., который являлся целевым - для приобретения автомобиля LADA GRANTA 2013 года выпуска.
Однако, кредитный договор, по которому был приобретен автомобиль, и кредитный договор, по которому у Фатеева К.В. возникла просрочка обязательств - это два разных кредитных договора, заключенных ООО КБ "АйМаниБанк" с Фатеевым К.В.
Согласно кредитному договору N ПА 84/2015/01-01/11298 от 08.08.2015 г., Заемщик передает в залог, в обеспечение исполнения обязательства, а не приобретает в собственность автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска. Однако данное обстоятельство судом учтено не было, что повлекло принятие незаконного решения.
Согласно расходно - кассового ордера N 2 от 08.08.2015 г., в кредитно - кассовом офисе ООО КБ "АйМаниБанк" в г.Липецке, 08.08.2015г. Фатееву К.В. были выданы денежные средства в размере 406 077,16 рублей, о чем имеется подпись Фатеева К.В. (копия данного ордера в приложении к апелляционной жалобе).
Данный ордер находился в архиве в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности банкротстве" и не мог быть представлен в судебное заседание в указанный судом срок, о чем указано в ответе на запрос суда конкурсного управляющего. В связи с чем, вывод суда о том, что перечислений по заявлению от 08.08.2015г. в размере 406077 руб. 16 коп. не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.
Считает, что Фатеев К.В., зная об обстоятельствах, умышленно ввел суд в заблуждение и намеренно указывал суду недостоверную информацию.
Просит отменить решение в полном объеме и принять новое, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Фатееву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фатеева К.В.- Фатеевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что кредитный договор N ПА 84/2015/01-01/11298 от 08.08.2015 г. был заключен под влиянием заблуждения Фатеева К.В.(сторона заблуждалась в природе сделки), в связи с чем, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ договор является недействительным.
Суд первой инстанции в решении указал, что денежная сумма 406 077руб. 16 коп. не могла быть перечислена за транспортное средство, поскольку автомобиль: LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер (*** ***, был приобретен Фатеевым К.В. в собственность 30.10.2013г. Суд признал достоверными объяснения представителя Фатеева К.В. о том, что денежные средства за автомобиль в 2015г. по договору от 08.08.2015г. Фатееву К.В. либо иному физическому или юридическому лицу не перечислялись.
При этом, суд первой инстанции в решении ссылался на то, что истцом по первоначальному иску, несмотря на запросы суда, не были представлены сведения о том на какой счет были перечислены денежные средства в размере 406077руб. 16 коп.
Поскольку кредитный договор является недействительным, по мнению суда первой инстанции, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему Банка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает, что при рассмотрении дела не были установлены юридически- значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела представителем Фатеевой К.В.- супругой Фатеевой Е.А. давались объяснения о том, что в 2013 г. в ООО КБ "АйМаниБанк" Фатеевым К.В. был получен кредит в сумме 500 565 рублей. На полученные кредитные средства был приобретен автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер *** ***, передан в залог ООО КБ "АйМаниБанк". В 2015 г. Фатеев К.В. в офисе ООО КБ "АйМаниБанк" г.Липецк подписал заявление-анкету от 08.08.2015 г. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N ПА 84/2015/01-01/11298, график платежей. Увидев, что согласно подписанным в 2015 г. документам долг перед банком - 700 000 рублей, Фатеев К.В. перестал вносить платежи в ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно графику платежей от 08.08.2015 г., ежемесячный платеж по кредиту составляет 9 000 рублей (по договору от 23.10.2013 г.- 13 000 рублей).
Однако судом первой инстанции не устанавливалось, имеется ли взаимосвязь между кредитными договорами 2013 года за N АК 60/2013/01-51/57945 и 2015 года за N ПА 84/2015/01-01/11298.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было предложено истцу по первоначальному иску дать пояснения по кредитному договору N АК 60/2013/01-51/57945 от 23.10.2013 г.
Из ответа представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" следует, что 23.10.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Фатеевым К.В. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-51/57945 от 23.10.2013 г., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 565 рублей под залог приобретаемого на заемные средства автомобиля- LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ХТА219060DY062674, ПТС ***. Данный кредитный договор 07.08.2015 г. был досрочно погашен Фатеевым К.В., в связи с чем, текущий счет N 40817810902000164868, по которому производились расчетные операции по кредитному договору, был закрыт. Представлены заявления Фатеева К.В. на закрытие счета и заявления на досрочное погашение кредита.
Также в ответе указано, что 08.08.2015 г. между Фатеевым К.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ПА 84/2015/01-01/11298, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 406077,16 рублей на срок до 17.08.2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства- LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер *** ***. Из п. 2 Заявления-Анкеты следует, что кредит от 08.08.2015 г. предоставлен на потребительские цели. Денежные средства были предоставлены Фатееву К.В. на текущий счет N 40817810402000247308, факт получения денежных средств подтверждается подписью Фатеева К.В. в расходном кассовом ордере N 2 от 08.08.2015 г.
Из пояснений представителя Фатеева К.В.- Фатеевой Е.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что после подписания Фатеевым К.В. кредитного договора N ПА 84/2015/01-01/11298 от 08.08.2015 г., она и супруг посчитав, что их обманули, перестали вносить платежи по кредитному договору от 23.10.2013 года, счет по которому закрыт.
Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о перекредитовании, то есть о получении Фатеевым К.В. нового займа для погашения старого.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с условиями нового кредитного договора Фатеев К.В. согласился, поставив свою подпись на заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от 08.08.2015 г., на графике платежей. Принадлежность на данном заявлении-анкете, графике платежей подписи Фатееву К.В., последним и его представителем не оспаривалась. Пояснения Фатеевой Е.А. подтверждают, что ее супруг Фатеев К.В. подписывал указанное выше заявление-анкету и график платежей, то есть Фатеев К.В. согласился с условиями кредитования.
Доводы представителя Фатеева К.В. о том, что денежные средства Фатееву К.В. не предоставлялись, опровергаются представленным расходным кассовым ордером N 2 от 08.08.2015 г. (л.д.186).
Поскольку имело место перекредитование, то денежные средства по кредитному договору от 08.08.2015 г. не выдавались наличными денежными средствами Фатееву К.В., а были перечислены на банковский счет N 40817810902000164868 в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 23.10.2013 г. После чего, текущий счет N 40817810902000164868 был закрыт.
Представитель Фатеева К.В.- Фатеева Е.А. в суде апелляционной инстанции отрицала принадлежность подписи Фатееву К.В. на заявлении о закрытии текущего счета N 40817810902000164868, на который Фатеевым К.В. производилась оплата по кредитному договору от 23.10.2013 года(что подтверждается квитанциями о почтовых переводах) и на заявлении о списании со счета N 40817810902000164868 денежных средств в размере 406077,16 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору N АК 60/2013/01-51/57945 от 23.10.2013 г. (копии заявлений представлены суду апелляционной инстанции).
Судебной коллегией представлялось время для ознакомления непосредственно Фатеевым К.В. с поступившими заявлениями и для высказывания им своей позиции. Однако Фатеев К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайство о назначении экспертизы для опровержения принадлежности подписи Фатееву К.В. на заявлениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, не было заявлено.
Возражений со стороны ответчика о не согласии с расчетом взысканной суммы не поступало.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Из смысла статей 435, 438 Гражданского кодекса РФ, допускается заключение договоров, внесение в них изменений в офертно-акцептной форме, что в данном случае имело место быть.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору от 08.08.2015 г. состоянию на 08.08.2018 г.
Взыскание процентов и неустойки в размере, указанном в расчете истца, предусмотрено условиями договора от 08.08.2015 г.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 85 124,98 рублей до 10000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы представителя Фатеева К.В.- Фатеевой Е.А., заявленные в суде первой инстанции(л.д.75,76) о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В суд с иском по настоящему делу конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 14.09.2018 г.(дата на почтовом конверте).
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
После заключения кредитного договора от 08.08.2015 г. платежи Фатеевым К.В. не вносились. При этом, погашение основного долга, согласно графику платежей должно было начаться с 17.03.2016 г. (дата платежа), а процентов- с 17.09.2015 г.(дата платежа).
Таким образом, иск к Фатееву К.В. подан в течение 3-х летнего срока исковой давности, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного, с Фатеева К.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 08.08.2015 г. N ПА 84/2015/01-01/11298 по состоянию на 08.08.2018 г. в сумме 626 357,51 рублей, из них: задолженность по основному долгу: 406 077,16 рублей, задолженность по уплате процентов- 210 280,35 рублей, неустойка- 10 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
По кредитному договору от 08.08.2015 г., указанный автомобиль был представлен в залог.
Действующим законодательством не запрещено нахождение одного и того же имущества в залоге по нескольким договорам.
После оформления кредитного договора от 08.08.2015 г., и закрытия счета N 40817810902000164868, залог по договору от 23.10.2013 г. прекращен.
Следовательно, в настоящее время автомобиль Фатеева К.В. находится в залоге по кредитному договору от 08.08.2015 г.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку вышеуказанных условий не установлено, возможно обращение взыскания на автомобиль Фатеева К.В. LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, находящийся в залоге по кредитному договору от 08.08.2015 г.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества и порядка его реализации должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительным производством", поэтому данные вопросы судом не разрешаются.
Встречные исковые требования Фатеева К.В. о признании страхового сертификата N АЛ(АК 60\2013\01-51\57945)А2 от 23.10.2013г. недействительным, по мнению судебной коллегии, верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает. Фатеевым К.В. решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Размер неустойки был снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с Фатеева К.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16215 рублей, из них: 6000 рублей- за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество и 10 215 рублей- за удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает. Фатеевым К.В. решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2018 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фатееву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; в части удовлетворения встречных исковых требований Фатеева Константина Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительным кредитного договора N ПА 84\2015\01-01\11298 от 08.08.2015г. - отменить, принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскать с Фатеева Константина Викторовича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N ПА 84/2015/01-01/11298 от 8 августа 2015 года в размере 626 357,51 рублей, из них: задолженность по основному долгу: 406 077,16 рублей, задолженность по уплате процентов- 210 280,35 рублей, неустойка- 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 16215 рублей; обратить взыскание на транспортное средство LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Отказать в удовлетворении исковых требований Фатееву Константину Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительным кредитного договора N ПА 84\2015\01-01\11298 от 08.08.2015г.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
