Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-1431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-1431/2019
29 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лабоскиной К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Сидоркина С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90 833,53 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3057,59 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сидоркину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сидоркиным С.С. был заключен кредитный договор N от 05 июня 2015 года, по условиями которого банк предоставил Сидоркину С.С. кредит в размере 39000 руб. сроком до 20 января 2021 года под 51,1% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Впоследствии в адрес ответчика также направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем задолженность до настоящего времени не погашена. В этой связи просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 95253,14 руб., в том числе 33503,74 руб. - сумма основного долга, 41924,83 - сумма процентов, 19824,57 руб. - штрафные санкции, с учетом уменьшения, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057,59 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лабоскина К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу самостоятельно. Указывает, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитным договором стороны согласовали срок возврата кредита, то есть срок исполнения обязательства по договору, 31 мая 2020 года. С учетом этого полагает, что срок исковой давности истекал 30 мая 2020 года, и данный срок истцом не пропущен. Считает, что датой внесения очередного платежа по кредиту определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства, то есть возврата всей суммы основного долга (кредита) уплаты начисленных процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренных условиями договора, в том числе и графиком погашения. В связи с этим, по его мнению, пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа либо его внесение в размере недостаточном для планового погашения кредита не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, соответственно начало течения срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, указывает, что нарушение заемщиком срока уплаты платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, однако само по себе данное обстоятельство не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа, и тем более, не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание всей суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора безотносительно к тому, когда именно заемщиком был нарушен график погашения кредита, и насколько данное нарушение носило длительный характер.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сидоркиным С.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме 39 000 руб. со сроком возврата кредита до 31 мая 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно п. 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
05 июня 2015 года ответчик перевел все деньги с кредитной карты на счет "до востребования", что явилось основанием для начисления процентов в размере 51,1% годовых.
Однако с августа 2015 года платежи по кредиту от ответчика перестали поступать, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года у Сидоркина С.С. образовалась задолженность в размере 117 977,61 руб., в том числе: сумма основного долга - 33503,74 руб., сумма процентов - 41924,83 руб., сумма штрафных санкций - 42 549,04 руб.
В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Вместе с тем суд, принимая во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 13 ноября 2015 года пропущен, в связи с чем с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу и процентам, начисленные до указанной даты.
Решение суда обжалуется только истцом в части применения судом срока исковой давности, а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно по делу, истец, установив наличие у ответчика задолженности, 24 апреля 2018 года направил в адрес Сидоркина С.С. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 1 марта 2018 года, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи 13 ноября 2018 года мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
20 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоркина С.С. задолженности по кредитному договору N за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 85 058,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1375,87 руб.
Однако на основании заявления Сидоркина С.С. определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 11 января 2019 года судебный приказ был отменен.
01 марта 2019 года исковое заявление направлено в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны быть уплачены заемщиком до 13 ноября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
Заключенным сторонами договором (п. 6 условий) предусмотрена обязанность заемщика погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
То есть договором предусмотрена обязанность периодического частичного погашения кредитной задолженности.
С учетом этого срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, что и учтено судом при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истцом не оспаривается, что до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, которое последовало 13 ноября 2018 года, он в суд не обращался.
Следовательно, по платежам со сроками уплаты до 13 ноября 2015 года срок исковой давности уже на момент первоначального обращения в суд 13 ноября 2018 года был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы истца о применении п. 2 ст. 200 ГК РФ и исчислении срока исковой давности со срока полного возврата кредита - с 30 мая 2020 года, основаны на ошибочном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих исчислении срока исковой давности, а потому они не могут повлечь отмену решения.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
