Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №33-1431/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунакбаева М.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром газобезопасность" Михайловской О.В., действующую на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Кунакбаев М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газпром газобезопасность" в лице филиала Северная военизированная часть по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 29 декабря 2009 года. Приказом ответчика от 02 ноября 2018 года N 2-дв на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные грубые нарушения трудовой дисциплины. Считал данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал, 12 октября 2018 года был освобождён он трудовых обязанностей в связи с прохождением периодического медицинского осмотра, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, личным автотранспортом в служебных целях не пользовался. Кроме того, приказом ответчика от 22 октября 2018 года N 118-КД он был лишён премии за результаты производственно-экономической деятельности за октябрь 2018 года. Вместе с тем, в нетрезвом состоянии он на работе не находился, в связи с чем, оснований для лишения его премии у работодателя не имелось. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред. На основании изложенного, просил отменить вышеуказанные приказы ответчика от 02 ноября 2018 года N 2-дв о привлечении его к дисциплинарной ответственности и от 22 октября 2018 года N 118-КД о снижении размера премии, возложить на ответчика обязанность по выплате премии в полном объёме, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кунакбаев М.Г. на удовлетворении иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы, а также доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика на иск и письменных пояснениях по делу.
Представитель ответчика - Михайловская О.В., действующая по доверенности, требования иска не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и на отзыв истца на указанные возражения.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года в удовлетворении требований иска Кунакбаеву М.Г. отказано.
С решением суда не согласен истец Кунакбаев М.Г.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обстоятельства отсутствия на рабочем месте в период с 10 октября 2018 года по 11 октября 2018 года находятся за пределами рассмотрения вопроса об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Настаивает, что его прибытие 10 октября 2018 года в филиал Северной ВЧ ООО "Газпром газобезопасность" было согласовано с вышестоящим руководством. Ссылаясь на собственную оценку доказательств по делу, оспаривает выводы суда о нахождении его на рабочем месте в состоянии опьянения, считает акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия на рабочем месте, акт об отстранении от производства работ, акт об отказе от медицинского освидетельствования, датированных 12 октября 2018 года, а также показания свидетелей, недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что на период прохождения медицинского осмотра он был освобождён от исполнения трудовых обязанностей. Указывает, что суд не принял во внимание сведения ООО "Стоматология РАН и К" об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения при посещении зубного врача 12 октября 2018 года. Также указывает о том, что приказ работодателя от 20 сентября 2018 года N 117 о запрете использования личного автотранспорта в служебных целях он не нарушал, поскольку он использовал свой автомобиля в личных целях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром безопасность" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Кунакбаев М.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром газобезопасность" на основании трудового договора от 29 декабря 2009 года N 465, работает вахтовым (межрегиональным) методом в должности командира Ямбургского военизированного отряда филиала ООО "Газпром газобезопасность" Северная военизированная часть по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов.
Приказом ответчика от 02 ноября 2018 года N 2-дв Кунакбаев М.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные грубые нарушения трудовой дисциплины, а именно: п.п. 3.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.13 Трудового договора N 465 от 29.12.2009, п. 2.7 Должностной инструкции от 24.12.2015, п.п. 2.10, 2.11, 6.15, 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка филиала Северная ВЧ ООО "Газпром газобезопасность" (Приказ N 5 от 21.01.2016), п. 4.2 Программы вводного инструктажа, Приказа N 117 от 20.09.2018 "О запрете использования личного автотранспорта в служебных целях работниками ООО "Газпром газобезопасность".
Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило совершение Кунакбаевым М.Г. 12 октября 2018 года дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на территории филиала Северная ВЧ ООО "Газпром газобезопасность" в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период времени с 08-45 по 12-00 часов и с 13-00 по 20-00 часов.
Приказом ответчика от 22 октября 2018 года N 118-кд в соответствии с Приложением N 2 к Коллективному договору ООО "Газпром газобезопасность" на 2016 - 2018 года Приложения N 8 к Положению об оплате труда работников ООО "Газпром газобезопасность" Перечнем производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины п. 10 Появление на работе в нетрезвом состоянии, Кунакбаеву М.Г. был снижен размер премии за результаты производственно-экономической деятельности с 01 октября 2019 года по 31 октября 2018 года на 100%.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения трудового законодательства их регулирующие, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему одно из указанных в данной статье дисциплинарных взысканий, в том числе в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с трудовым договором от 29 декабря 2009 года N 465, заключенным между сторонами, должностной инструкцией командира Ямбургского военизированного отряда Кунакбаева М.Г., истец взял на себя обязательства исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, и другими локальными нормативными актами работодателя, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения, использовать рабочее время дл производительного труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую, производственную, технологическую дисциплину.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года Кунакбаев М.Г. должен был пройти периодический медицинский осмотр в медицинском учреждении ГРУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" на основании приказа работодателя от 25 апреля 2018 N 75.
Сторонами не оспаривалось, что для прохождения вышеуказанного медицинского осмотра истец 10 октября 2018 года в 19 часов 59 минут прибыл в филиал Северная ВЧ ООО "Газпром газобезопасность", расположенный по адресу: <адрес>; обследование медицинских специалистов, кроме терапевта, пройдено Кунакбаевым М.Г. 11 октября 2018 года, медицинский осмотр у терапевта пройден им 13 октября 2018 года. Заключение периодического медицинского осмотра (обследования) составлено ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" и получено Кунакбаевым М.Г. 13 октября 2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что в день, выделенный приказом работодателя для прохождения медицинского осмотра, 12 октября 2018 года около 08-30 - 08-45 часов рабочего времени Кунакбаев М.Г. находился в административном здании Северной ВЧ ООО "Газпром газобезопасность" в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены совокупностью представленных ответчиком доказательств, а именно докладной запиской специалиста по медицинскому обеспечению АСР Сидоровой Т.Б. от 12 октября 2018 года на имя начальника Северной ВЧ ООО "Газпром газобезопасность", из содержания которой следует, что в 08-45 часов 12 октября 2018 года Кунакбаев М.Г. находился на территории филиала Северная ВЧ ООО "Газпром газобезопасность" с признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался; актом об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 октября 2018 года, составленным специалистом по медицинскому обеспечению АСР Сидоровой Т.Б. и подписанным ведущим специалистом по корпоративной защите Штаба части Хурсенко А.В., ведущим юрисконсультом Штаба части Михайловской О.В., актом об отстранении от производства работ, работника находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических средств от 12 октября 2018 года, составленным комиссией в составе ведущего специалиста по корпоративной защите Штаба части Хурсенко А.В., ведущего юрисконсульта Штаба части Михайловской О.В. и специалиста по медицинскому обеспечению АСР Сидоровой Т.Б., актом о нахождении работника филиала Северная ВЧ ООО "Газпром газобезопасность" в состоянии опьянения вызванного интоксикацией алкоголем или иными нейротропными средствами и отсутствием на рабочем месте в течении рабочей смены от 12 октября 2018 года, в соответствии с которым зафиксировано нахождение Кунакбаева М.Г. на работе по внешним признакам и специфическому запаху в состоянии напоминающем состояние опьянения вызванного интоксикацией алкоголем или иными нейротропными средствами, от медицинского освидетельствования Кунакбаев М.Г. отказался.
Факт нахождения Кунакбаева М.Г. 12 октября 2018 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения также подтверждён и показаниями свидетелей - начальника Северной ВЧ ООО "Газпром газобезопасность" Зюлина А.В., командира Ямбургского военизированного отряда Полякова Р.А., специалиста по медицинскому обеспечению АСР Сидоровой Т.Б., охранника ООО ОП "Спецзащита" Хатыпова М.Г., подтвердившими в судебном заседании суда первой инстанции вышеуказанные обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и свидетельским показаниям, которые не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, их показания согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы Кунакбаева М.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о несовпадении временных периодов в вышеуказанных актах работодателя, а также ссылки на сведения ООО "Стоматология РАН и К" об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения при посещении зубного врача в период с 12-00 часов до 13-00 часов 12 октября 2018 года, не отрицают факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт с достоверностью подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств по делу, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит доказанными обстоятельства нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Правильными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об отсутствии истца 12 октября 2018 года на рабочем месте без уважительных причин.
В силу статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Согласно положениям статьи 185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.
Таким образом, исходя из указанных норм трудового права, время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований) включается в рабочее время работника.
Как было указано выше, на основании требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302-н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследовании), Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и приказа ООО "Газпром газобезопасность" от 07 августа 2017 года N 107 "Об организации предварительных и периодических медицинских обследований в ООО "Газпром газобезопасность", приказом филиала Северная ВЧ ООО "Газпром газобезопасность" от 25 апреля 2018 года N 75 было организовано прохождение работниками филиала периодического медицинского осмотра в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", в соответствии с приложением N 2 которого, Кунакбаеву М.Г. необходимо было пройти соответствующее медицинское обследовании 12 октября 2018 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обследование медицинских специалистов, кроме терапевта, пройдено Кунакбаевым М.Г. 11 октября 2018 года, медицинский осмотр у терапевта пройден им 13 октября 2018 года. Заключение периодического медицинского осмотра (обследования) составлено ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" и получено Кунакбаевым М.Г. 13 октября 2018 года.
Из акта о нахождении работника филиала Северная ВЧ ООО "Газпром газобезопасность" в состоянии опьянения вызванного интоксикацией алкоголем или иными нейротропными средствами и отсутствием на рабочем месте в течении рабочей смены от 12 октября 2018 года следует, что Кунакбаев М.Г. 12 октября 2018 года в 08-54 часов, не поставив в известность работодателя и без уважительной причины, покинул территорию филиала Северная ВЧ ООО "Газпром газобезопасность" и в течении всего рабочего времени до 20-00 часов на работе не появлялся и на связь не выходил.
Таким образом, в день, выделенный приказом работодателя для прохождения медицинского осмотра, Кунакбаев М.Г. медицинское обследование в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" не проходил, на территории филиала Северная ВЧ ООО "Газпром газобезопасность" не находился.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах отсутствия Кунакбаева М.Г. на рабочем месте 12 октября 2018 года, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт уважительности причин своего ненахождения на работе, Кунакбаевым М.Г. не представлено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы истца о том, что на период прохождения медицинского осмотра он был освобождён от исполнения трудовых обязанностей, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается материалами дела, в связи с чем, у работодателя имелись все основания для привлечения Кунакбаева М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишения его премии за результаты производственно-экономической деятельности с 01 октября 2019 года по 31 октября 2018 года в виду наличия у работодателя такого права в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Газпром газобезопасность", согласно приложению N 8 которого предусмотрено 100% лишение премии в случае появления работника на работе в нетрезвом состоянии.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Ссылки Кунакбаева М.Г. в апелляционное жалобе на то, что свой автомобиль он использовал 12 октября 2018 года в личных целях, в связи с чем, приказ работодателя от 20 сентября 2018 года N 117 о запрете использования личного автотранспорта в служебных целях он не нарушал, не подлежат принятию во внимание, поскольку и как правильно указано судом первой инстанции, с учётом совершения истцом двух дисциплинарных проступков, позволяющих работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указанные обстоятельства значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунакбаева М.Г., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка