Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2019 года №33-1431/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-1431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Торчинава ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Торчинава ФИО10, <данные изъяты>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 024 644 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 136 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 012 322 руб., судебные расходы, за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., стоимость проведенной по делу трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В остальной части исковых требований, отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 24 479 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Куцеваловой Н.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Торчинава П.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLC300, г/н - б/н, на условиях КАСКО Росгосстрах Авто "Защита" N N. В результате страхового случая автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты> получил различные механические повреждения. Данный факт зафиксирован отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Однако, страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, не выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Ответчик направление на СТОА не выдал. Истец, для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановление автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> составила 3 305 420 руб.
Истец просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 3 305 420 руб., штраф в размере 1 652 710 руб., судебные расходы услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., моральный ущерб в размере 25 000 руб., неустойку в размере 4 085,01 руб. (3% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца Аутлев Р.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 054 644 руб., штраф в размере 1 027 322 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, моральный ущерб в размере 25 000 руб., неустойку в размере 136 167 руб. (3% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 866 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торчинава П.Р. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что автомобиль для осмотра истцом предоставлен не был. В качестве способа возмещения убытков стороны выбрали ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, и ответчик не имел возможности выдать направление на ремонт до тех пор, пока истец не предоставит автомобиль для осмотра. Заявление о выплате страхового возмещения подано с нарушением срока.
Выражает несогласие с взысканным судом размером судебных расходов.
Полагает, что судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, что если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ч. 1 ст. 963 ГК РФ.
Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты> на условиях КАСКО Росгосстрах Авто "Защита" серия N.
В результате страхового случая автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты> получил различные механические повреждения. Данный факт зафиксирован отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Однако, страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, направление на ремонт не выдал.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Ответчик направление на СТОА не выдал.
Истец, для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановление автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> составила 3 305 420 руб.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> составила 2 054 644 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб., предусмотренной договором, составила 2 024 644 руб.
По условиям заключенного договора страхования автомобиль истца застрахован рискам "Ущерб+Хищение". По данным страховым рискам размер страховой премии (услуги) составляет 136 167 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать данную сумму.
Таким образов размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составил 136 167 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил: 1 085 322 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 30 000 руб.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка