Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Алфёровой Г.П., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясоедовой Г.Б. на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года, которым с Мясоедовой Галины Борисовны, в пользу ПАО "Почта Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N13419929 от 08.08.2014, образовавшаяся за период с 08.03.2015 по 01.08.2018, в общей сумме 117171,86 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк", ранее имевшее наименование ПАО "Лето Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчице, указав, что 08.08.2014 между Банком и Мясоедовой Г.Б. был заключён кредитный договор N134199290 (далее - Кредитный договор) о выдаче кредита в размере 101000 руб., с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" (далее - Условия), Тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежёй, были получены ответчицей при заключении договора. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчица, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком должнику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.07.2018 размер задолженности ответчицы за период с 12.12.2014 по 01.08.2018 составил 130371,86 руб., из них: 27317,48 рублей - задолженность по процентам; 100211,54 руб. - задолженность по основному долгу; 2233,70 руб. - задолженность по неустойкам; 609,14 руб. - задолженность по комиссиям. Банк просил взыскать с Мясоедовой Г.Б. в свою пользу указанную выше задолженность по Кредитному договору.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мясоедова Г.Б. просит решение суда отменить, настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, полагает, что срок исковой давности по иску Банка истёк, ссылается на своё имущественное положение.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалам дела 08.08.2014 между Банком и Мясоедовой Г.Б. был заключён Кредитный договор, по условиям которого и приложениям к нему Мясоедовой Г.Б. был предоставлен кредит в сумме 101000 руб. под 39,9% годовых, без определения срока действия договора, по начальному графику количество ежемесячных платежей составило - 47.
На основании п. 6.6.1. Условий (порядок расторжения договора) в случае пропуска заёмщиком платежей Банк направляет заёмщику заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объёме с установлением даты данного погашения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
01.07.2015 Банк направил Мясоедовой Г.Б. по месту её жительства заключительное требование с указанием даты погашения - 01.08.2015, которое не было исполнено ответчицей.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, указанные в решении, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, бесспорно установив, что Мясоедовой Г.Б. были нарушены сроки погашения задолженности по Кредитному договору, заключенному с Банком, так как последний платёж был внесён 12.11.2014, при этом учёл, заявление ответчицы о пропуске Банком срока исковой давности, обосновано взыскал с ответчицы указанные в решении денежные суммы.
Доводы ответчицы о её тяжёлом материальном положении связаны с обоснованием заявления о рассрочке или отсрочке взыскания с неё задолженности по указанному договору, однако основанием для отмены решения данные доводы не являются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясоедовой Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
