Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В.., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Громова Павла Валерьевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 15 февраля 2019 года, которым приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ИП Громову Павлу Валерьевичу имущество, в том числе денежные средства, в пределах заявленных истцом требований в сумме 2 148 086 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Луговская Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Громову П.В. по закону о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 03.04.2018 между ней и ИП Громовым П.В. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик должен был выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома, а заказчик принять и оплатить результаты работ. К выполнению работ ответчик приступил с нарушением срока, в срок предусмотренный договором работы выполнены не полностью. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму 2 148 086 руб. 23 коп., что составляет некачественно выполненные работы, фактически невыполненные, но оплаченные работы, убытки, а также неустойку в размере 1 798 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Громова П.В. в банке ВТБ (ПАО) в пределах требований по основному обязательству.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Громов П.В., находит его необоснованным в части наложения ареста на денежные средства. Полагает, что размер заявленных истцом требований, состоящих из суммы невыполненных работ и суммы убытков, определен истцом декларативно, без какого-либо объективного обоснования, без технического обследования объекта строительства. Ссылается на невозможность ведения хозяйственной деятельности в результате блокировки расчетного счета. В представленном дополнении к частной жалобе ссылается на определение суда от 13.03.2019 о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира, которое является значимым обстоятельством для отмены определения суда.
От Луговской Н.Н. поступили возражения на частную жалобу и дополнение к частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, по своему внутреннему убеждению и в пределах дискреционных полномочий.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП Громова П.В., в том числе на денежные средства на расчетном счете в банке, в пределах заявленных требований имущественного характера 2 148 086 рублей 23 копейки, судья исходил из суммы иска, которая является значительной, а также, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение возможного решения суда.
Учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора и указанные правовые нормы, а также отсутствие доказательств, которые могли бы подтвердить, что принятые обеспечительные меры затрудняют или делают невозможным ведение ответчиком предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы носят субъективный характер, не опровергают вывода суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения.
При принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии объективного обоснования иска, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Передача настоящего гражданского дела по территориальной подсудности в другой суд после принятия оспариваемого определения, не свидетельствует о его незаконности и не может повлечь его отмену, поскольку обжалуемое определение принято в пределах дискреционных полномочий судьи.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы и дополнения к частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
