Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нефедьева Артема Юрьевича на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решений суда.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Нефедьев А.Ю. обратился в Монастырщинский районный суд Смоленской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений суда, указав, что на основании исполнительных документов, выданных на основании двух решений Монастрыщинского районного суда Смоленской области и решения мирового судьи, является должником по трем исполнительным производствам (N 1234/18/67033-ИП на основании решения Монастрыщинского районного суда Смоленской области от 02.09.2015 по делу N 2-483/15, N 1236/18/67033-ИП на основании решения Монастрыщинского районного суда Смоленской области от 02.09.2015 по делу N 2-482/15, N 1238/18/67033-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка N 49 в МО "Хиславичский район" Смоленской области от 20.07.2015 по делу N 2-170/15-49), по которым в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" по месту работы заявителя производятся удержания с заработной платы ежемесячно по 50 % (примерно 20000 руб.). Из оставшихся средств он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию ребенка-инвалида, круглосуточный уход за которым осуществляет мать ребенка, брак с которой не зарегистрирован. Эти обстоятельства ставят заявителя в тяжелое материальное положение, поскольку в его распоряжении остается сумма ниже прожиточного минимума, установленного в ... области, где он в настоящее время проживает. Просит суд снизить размер удержаний с заработной платы по трем вышеназванным исполнительным производствам с 50 % до 20 %.
Определением судьи от 30.01.2019 заявление принято к производству суда в одном материале N 13-9/2-19 к гражданскому делу N 2-483/2015, к которому приложено гражданское дело N 2-482/2015.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя-должника Нефедьева А.Ю., взыскателя АО "Россельхозбанк", судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим. Заявитель просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.
Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении требования об уменьшении размера удержаний при исполнении решений Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.09.2015 и от 02.09.2015 Нефедьеву А.Ю. отказано. Разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка N 49 в МО "Хиславичский район" Смоленской области с заявлением об уменьшении размера удержаний при исполнении решения мирового судьи от 20.07.2015.
В частной жалобе Нефедьев А.Ю. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера удержаний при исполнении решений Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.09.2015 и от 02.09.2015 по делам N 2-482/15 и N 2-483/15, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.
В письменных возражениях на частную жалобу АО "Россельхозбанк" полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.09.2015 по делу N 2-483/15, вступившему в законную силу 05.10.2015, с ФИО1. и Нефедьева А.Ю. (созаемщиков) в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N1243221/0291 от 27.12.2012 в размере 426 530,83 руб., из которой: основной долг - 387 913,80 руб., проценты за пользование кредитом - 38 617,03 руб., а также 7 465,31 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 433996,14 руб.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.09.2015 по делу N 2-482/15, вступившему в законную силу 05.10.2015, с Нефедьева А.Ю. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность кредитному договору (соглашению) N1443221\0185 от 27.11.2014 в размере 129 108,91 руб., из которой: основной долг - 114 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.12.2014 по 03.07.2015 - 15 108,91 руб., а также 3 782,18 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 132891,09 руб.
На основании вышеназванных решений суда выданы исполнительные листы, 05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам в отношении должника Нефедьева А.Ю. возбуждены исполнительные производства N 1234/18/67033-ИП (по делу N 2-482/15) о взыскании 433996,14 руб., N 1236/18/67033-ИП (по делу N 2-482/15) о взыскании 132891,09 руб., в рамках которых на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 и от 24.07.2018 обращено взыскание на доходы должника Нефедьева А.Ю., постановлено производить удержания из доходов должника ежемесячно в размере 50% доходов, при недостаточности удержанной денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; для производства удержаний из дохода должника постановления об обращении взыскания на заработную плату направлены судебным приставом-исполнителем по месту работы Нефедьева А.Ю.: ....
В обоснование доводов, изложенных в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решений суда, Нефедьевым А.Ю. суду представлены следующие доказательства: копия паспорта Нефедьева А.Ю. с отметкой о регистрации по месту жительства с 09.12.2003 по адресу: ...; копия свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Нефедьева А.Ю. о регистрации по месту пребывания по адресу: ... на срок с 29.06.2017 по 29.06.2022; справка о доходах физического лица Нефедьева А.Ю. 2-НДФЛ от ..., согласно которой общий доход за 11 месяцев 2018 года по состоянию на 06.12.2018 составил 535614,34, среднемесячная зарплата составила 48692,21 руб.; копия квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей на имя ФИО2 по адресу: ... (количество проживающих 4 человека) за октябрь 2018 на сумму 4967,73 руб.; копия справки об инвалидности ФКУ "ГБ МСЭ по ... области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 4 от 21.11.2017, о том, что ФИО3., (дата) года рождения, повторно установлена инвалидность категория ребенок-инвалид.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения двух решений районного суда путем снижения размера взыскания с дохода должника Нефедьева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебных постановлений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку Нефедьевым А.Ю. не представлено никаких доказательств тому, что ФИО2 и ФИО3 являются членами его семьи, и что он обязан в силу закона либо иного основания их содержать, как и нести обязанность по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ..., плательщиком по лицевому счету в котором указано иное лицо (не заявитель). Документы, подтверждающие отцовство заявителя в отношении ФИО3., алиментные и прочие обязательства (при наличии таковых) в деле отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что оставшаяся сумма после удержаний по исполнительным листам менее прожиточного минимума по месту проживания заявителя несостоятельны, поскольку, как указано в заявлении, после удержаний остается 20000 руб., однако эта сумма превышает прожиточный минимум в ... области, установленный Распоряжением Правительства Новгородской области N 12-рг от 30.01.2019 за 4 квартал 2018 года, который на душу населения составил 10407 руб. в месяц, для трудоспособного населения - 11328 руб. в месяц.
По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения в данной части.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Разрешая требование Нефедьева А.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи, принятое к производству, суд первой инстанции лишь указал в мотивировочной части определения, что не вправе рассматривать вопрос о снижении размера удержаний с должника по исполнению решения мирового судьи, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке - судом, рассмотревшим дело, т.е. мировым судьей судебного участка N 49 в МО "Хиславичский район" Смоленской области, разъяснив в резолютивной части определения Нефедьеву А.Ю. право на обращение с данными требованиями к этому мировому судье, однако процессуального разрешения в указанной части заявление в соответствии с требованиями абз. 2 статьи 220 ГПК РФ не получило.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а производство по заявлению Нефедьева А.Ю. в части требования об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 49 в МО "Хиславичский район" Смоленской области от 20.07.2015 - прекращению на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда при изменении обстоятельств в ходе исполнения судебного акта, при наличии к тому оснований, с представлением соответствующих доказательств в обоснование своих требований.
Руководствуясь ст. 334, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2019 года об отказе Нефедьеву Артему Юрьевичу в удовлетворении требования об уменьшении размера удержаний при исполнении решений Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.09.2015 и от 02.09.2015 оставить без изменения, а частную жалобу Нефедьева Артема Юрьевича - без удовлетворения.
Производство по заявлению Нефедьева Артема Юрьевича в части требования об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 49 в МО "Хиславичский район" Смоленской области от 20.07.2015 - прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
