Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2019 года №33-1431/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1431/2019
Судья Емельянова В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
и судей Карабельского А.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Сасина А. Ф. к Гроссу В. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Гросс В.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 01.02.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Гросс В. Ю. о рассрочке исполнения решения суда от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Сасина А. Ф. к Гроссу В. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 19.04.2018 по иску Сасина А.Ф. с Гросс В.Ю. взыскано в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием 895 824 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 158, 24 руб. (л.д. 148-150).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.08.2018 решение Центрального районного суда г.Читы от 19.04.2018 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Саснина А.Ф. удовлетворены частично, с Гросс В.Ю. в пользу Саснина А.Ф. в счет возмещения взыскан ущерб 846 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 614, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 173, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 746 руб. Возвращена Сасину А.Ф. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 274 руб. (л.д. 193-199).
19.11.2018 ответчик Гросс В.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на наличие на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске и троих детей. (л.д. 203).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 251-252).
В частной жалобе ответчик Гросс В.Ю., приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о предоставлении рассрочки, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Указывает, что сумма его дохода в месяц составляет 49 000 руб., из которых ежемесячно он оплачивает: 2 000 руб. за детский сад, коммунальные услуги, которые составляют в среднем 9 200 руб., проезд до места службы за месяц около 8 840 руб., обязательства по кредиту 15 000 руб. Итого, обязательные платежи в месяц составляют 35 000 руб., без учета продуктов питания, лекарств для детей и средств гигиены. Также отмечает, что помогает старшей дочери учиться и проживать в г. Хабаровске, оплачивая ее обучение и питание (л.д. 253-254).
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Гросс В.Ю. по доверенности Ланину Ю.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", общепризнанные принципы и нормы международного права и, международные договоры Российской Федерации согласно ст. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной ее правовой системы.
В силу ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла ст. ст. 434, 203 ГПК РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 19.04.2018 по иску Сасина А.Ф. с Гросс В.Ю. взыскано в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием 895 824 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 158, 24 руб. (л.д. 148-150).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.08.2018 решение Центрального районного суда г.Читы от 19.04.2018 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Саснина А.Ф. удовлетворены частично, с Гросс В.Ю. в пользу Саснина А.Ф. в счет возмещения взыскан ущерб 846 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 614, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 173, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 746 руб. Возвращена Сасину А.Ф. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 274 руб. (л.д. 193-199).
На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, решение суда не исполнено.
Отказывая Гроссу В.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных причин, препятствующих исполнению судебного решения.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, нахождении на иждивении супруги и троих детей, ежемесячная оплата места в детском саду, коммунальных услуг, проезда до места службы, обязательств по кредиту, помощь старшей дочери в обучении и проживании в г. Хабаровске, не могут являться исключительными обстоятельствами, связанными с рассрочкой решения суда.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчика, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В целом доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 01.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка