Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1431/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя УФССП России по Курской области и представителя ответчика ПАО РОСБАНК на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цуканова А.Н. к Кущинскому Ю.В., ПАО РОСБАНК, ИФНС России по г. Курску, ОАО Национальный банк "Траст", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ФЕНИКС", Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Центральному округу г. Курска об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:
"Заявление Цуканова А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цуканова А.Н. к Кущинскому Ю.В., ПАО РОСБАНК, ИФНС России по г. Курску, ОАО Национальный банк "Траст", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ФЕНИКС", Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Центральному округу г. Курска об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Кущинского Ю.В., ПАО РОСБАНК, ИФНС России по г. Курску, ОАО Национальный банк "Траст", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ФЕНИКС", Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Центральному округу г. Курска в пользу Цуканова А.Н. судебные расходы в размере 33 000 руб. 00 коп. (тридцать три тысячи руб. 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
Цуканов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кущинского Ю.В., ПАО РОСБАНК, ИФНС России по г. Курску, ОАО Национальный банк "Траст", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ФЕНИКС", Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Центральному округу г.Курска судебных расходов в размере 33 000 руб., понесённых им в рамках гражданского дела по его иску к Кущинскому Ю.В., ПАО РОСБАНК, ИФНС России по г. Курску, ОАО Национальный банк "Траст", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ФЕНИКС", Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Центральному округу г. Курска об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что при разрешении спора в суде первой инстанций он воспользовался юридическими услугами представителя по составлению искового заявления и представительству его интересов в суде, за что им уплачена сумма в размере <...> руб. Просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в размере 33000 руб., пропорционально доли ответственности каждого за нарушение его прав.
Судом вынесено указанное выше определение об удовлетворении требований.
В частных жалобах представитель УФССП России по Курской области и представитель ответчика ПАО РОСБАНК просят определение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников процесса, судебная коллегия проверила обжалуемое определение в полном объеме.
По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 и 2).
В то же время специальной нормой, регулирующей вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, является часть 2 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Наличие специальной нормы не было учтено судом первой инстанции, потому обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом за оказанные представителем юридические услуги, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что Цуканов А.Н. обратился в суд с иском об освобождении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, 2003 года выпуска, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д. 96-100).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования Цуканова А.Н. к Кущинскому Ю.В., ПАО РОСБАНК, ИФНС России по г. Курску, ОАО Национальный банк "Траст", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ФЕНИКС", Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Центральному округу г. Курска об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащий на праве собственности Цуканову А.Н. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, 2003 года выпуска, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство N <...>".
Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения гражданского дела Цуканов А.Н. уплатил представителю <...> руб. за оказанные юридические услуги: составление иска - <...> руб., представительство в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (беседа) - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание) - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено на стадии ходатайств до рассмотрения дела по существу) - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено на стадии ходатайств до рассмотрения дела по существу) - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание) - <...> руб., представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) - <...> руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - <...> руб.
Несение расходов подтверждено заключенным между истцом и ООО ЮК "ЮРИСТЬ" договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т-2 л.д. 3-6).
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги истцу в действительности были оказаны, расходы на их оплату им понесены, потому, сославшись на нормы статей 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу, что требуемая сумма в размере 33000 руб. подлежит взысканию в ответчиков в равных долях.
Вместе с тем, вывод суда о наличии процессуальных оснований для взыскания судебных расходов по иску об освобождении имущества от ареста с Кущинского Ю.В., ПАО РОСБАНК, ИФНС России по г. Курску, ОАО Национальный банк "Траст", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ФЕНИКС", Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Центральному округу г. Курска (не являющегося юридическим лицом) сделан без учета положений части 2 статьи 102 ГПК РФ.
Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных по делу, рассмотренному районным судом, по которому удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста, подлежит за счет средств федерального бюджета.
Поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1), учитывая категорию дела, которое не представляло особой сложности, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, не потребовавшей направления многочисленных запросов, сбора недостающих документов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. является чрезмерно завышенной, потому подлежит снижению до 10000 руб., находя указанный размер отвечающим требованиям разумности.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2018 года отменить.
Заявление Цуканова А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цуканова А.Н. к Кущинскому Ю.В., ПАО РОСБАНК, ИФНС России по г. Курску, ОАО Национальный банк "Траст", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ФЕНИКС", Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Центральному округу г. Курска об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Возместить Цуканову А.Н. за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка