Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В., судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М., при секретаре Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волгина Д. С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года по иску ПАО Банк ВТБ к Волгину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Волгиным Д.С. заключен кредитный договор N на сумму 1 306 852,70 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в размере 23 618,85 руб.
На основании решения очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), решения очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередною общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) к последнему перешли права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является кредитором должника Волгина Д.С.
За время действия кредитного договора заемщик обязанности по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк добровольно снизил общую сумму пени, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем сумма требований банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 1 468 950,93 руб., из которых: 1 304 501,54*руб. - основной долг, 161 693,19 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 321,55 руб. - пени (10% от начисленной за неуплату плановых процентов); 434,65 руб. - пени (10% от начисленной за невозврат кредита).
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Волгина Д.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 468 950,93 руб., из которых: 1 304 501,54 руб. - основной долг; 161 693,19 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 2 321,55 руб. - пени (10% от начисленной за неуплату плановых процентов); 434,65 руб, пени (10% от начисленной за невозврат кредита), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 544,75 руб.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Кладинов С.А. заявленные требования поддержал
Волгин Д.С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Рабинович С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Волгина Д.С. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 468 950,93 руб., из которых: 1 304 501,54 руб. - основной долг; 161 693,19 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 2 321,55 руб. - пени (10% от начисленной за неуплат) плановых процентов); 434,65 руб. - пени (10% от начисленной за невозврат кредита), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 544,75 руб.
В апелляционной жалобе Волгин Д.С. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Волгин Д.С. не извещался.
Кроме того, суд при вынесении решения не указал, почему в качестве доказательства отсутствия задолженности Волгина Д.С. не принял представленную им справку банка о полном погашении задолженности.
На заседании судебной коллегии Волгин Д.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Волгина Д.С. Рабиновича С.М., поддержавшего жалобу, представителя Банка ВТБ (ПАО) Кладинова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под
расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Астрахани вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Волгину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик Волгин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Между тем, доказательства направления ему извещения о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10.45 час. судебном заседании в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене.
По существу заявленных требований судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Обязательства, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Волгиным Д.С. заключен кредитный договор N на сумму 1 306 852,70 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами в момент его заключения, подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом, его возврата и ответственности заемщика за нарушение сроков возврата.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в размере 23 618,85 руб.
Как следует из представленных суду доказательств, свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 468 950,93 руб., из которых: 1 304 501,54 руб. - основной долг; 161 693,19 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 434,65 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 2 321,55 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Волгину Д.С. было направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Доказательств принятия ответчиком мер по погашению задолженности после направления вышеуказанного уведомления в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, также как не представлено иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Волгина Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном истцом.
Представленная Волгиным Д.С. в материалы дела справка за подписью главного персонального менеджера ФИО без номера и даты, согласно которой задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между банком и Волгиным Д.С., была погашена заемщиком полностью и банк по указанному кредитному договору претензий не имеет, в качестве доказательства погашения Волгиным Д.С. задолженности по спорному кредитному договору судебной коллегией принята быть не может, поскольку указанная справка не является платежным документом и не подтверждает внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.
Доказательств того, что Волгиным Д.С. были осуществлены платежи в целях оплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были отражены банком на счете заемщика и не учтены при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
Содержание справки об отсутствии у Волгина Д.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит представленным истцом доказательствам о наличии непогашенной задолженности Волгина Д.С. по спорному кредитному договору:
выписке по счету, из которой следует, что платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору вносились Волгиным Д.С. дважды - в декабре 2017 года и в июле 2018 года (л.д.66-67),
- справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие задолженности Волгина Д.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 756,81 руб. (л.д.70),
- показаниям сотрудника банка ФИО, выдавшей Волгину Д.С. справку об отсутствии задолженности, пояснившей, что данная справка была выдана ошибочно. Справка выдана в день заключения кредитного договора, поэтому никак не может подтверждать погашение задолженности по этому кредитному договору. Так как кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключался для погашения задолженности по предыдущему кредитному договору, выданная ФИО справка свидетельствует о полном погашении задолженности по предыдущему кредитному договору.
Отсутствие у ответчика платежных документов, подтверждающих факт внесения Волгиным Д.С. денежных средств на счет или в кассу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для взыскания с него задолженности по указанному договору.
Оценивая степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия оснований для ее снижения не находит, поскольку размер неустойки, начисленной истцом за несвоевременный возврат кредита в 434,65 руб. при задолженности по кредиту в 1 304 501,54 руб. и размер неустойки, начисленной истцом за просрочку уплаты процентов в 2 321,55 руб. при задолженности по процентам в 161 693,19 руб. судебная коллегия считает более чем соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче искового заявления банком была оплачена государственная пошлина в размере в размере 15 544,75 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка удовлетворены в полном объеме, с Волгина Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы банка по оплате госпошлины в размере 15 544,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года отменить.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Волгину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Волгина Д. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 468 950,93 руб., из которых 1 304 501,54 руб. - основной долг; 161 693,19 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 434,65 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 2 321,55 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Взыскать с Волгина Д. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 544,75 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
