Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шугушева Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 05 апреля 2019 года,
установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шугушевой Л.Т., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 731 309,28 руб. и понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10513,09 руб.
В обоснование иска истец указала, что решением арбитражного суда <адрес> от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
12.08.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шугушевой Л.Т. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Шугушевой Л.Т. кредит в размере 186 000 руб. на срок до 13.07.2018г., а Шугушева Л.Т. в качестве заемщика приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, из расчета годовой процентной ставки в размере 24%. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, у заемщика по состоянию на 09.08.2018г. образовалась задолженность в общей сумме 731 309,28 руб., из которых: 129 539,53 руб. - общая задолженность по основному долгу; 87 571,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 514198,65 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В отзыве на исковое заявление Шугушева Л.Т. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 апреля 2019 года постановлено:
иск Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" N в лице представителя Конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Шхагошев Р.В. к Шугушева Л.Т. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Шугушева Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: КБР <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" N в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- сумму общей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156695,03 руб.;
- сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4333,9 руб.;
а всего сто шестьдесят одну тысячу двадцать восемь рублей девяносто три копейки (161028,93 руб.)
В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Баксанского районного суда от 05 апреля 2019 года в части отказа во взыскании с Шугушевой Л.Т. процентов за пользование кредитом, неустойки в размере и уменьшения размера государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, а также взыскать с Шугушевой Л.Т. государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что из решения суда неясно, какая сумма взыскана в счет основного долга, а какая в части процентов за пользование денежными средствами, что создает неопределенность в выводах суда. Судом по своему усмотрению произведен расчет задолженности путем сложения необходимых платежей за определенный период времени без учета расчетов Банка. Таким образом, решение суда в этой части является незаконным.
По отказу во взыскании неустойки, какая-либо мотивировка, в решении суда отсутствует. Как видно из решения суда, суд вообще не указал в решении основания для освобождения полностью от ее оплаты, а сослался на ее несоразмерность и отсутствие вины ответчика. То есть, требования Банка, полностью проигнорированы.
Указанные требования при вынесении решения судом явно нарушены. Неправильное применение норм материального права повлекло нарушение норм процессуального права, а именно необоснованное снижение размера процентов за пользование кредитом и не рассмотрение требований в части взыскания неустойки.
Кроме того, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме. Снизив размер взыскиваемой госпошлины, суд сослался на частичность удовлетворения исковых требований и соответственно на ее пропорциональность удовлетворенным требованиям. Между тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 К АС РФ, статья 1 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, считает, что снижение взыскиваемой суммы уплаченной госпошлины, также является незаконным.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Шугушевой Л.Т. кредит в сумме 186 000 рублей сроком возврата до 13.07.2018г. под 24 % годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В суде первой инстанции Шугушева Л.Т. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 200 ГК РФ вынес решение о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии с положениями с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем в резолютивной части решения, суд указал лишь о взыскании общей задолженности по кредиту в размере 156695,03 рублей, хотя задолженность по состоянию на 09.08.2018г. состояла из основного долга в размере 129539,53 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 87571,11 рублей и неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 514198,65 рублей. Кроме этого, не указано, на какую дату взыскивается образовавшаяся задолженность.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В суде первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление поступило в суд 28 февраля 2019г., соответственно задолженность за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть в отношении задолженности образовавшейся до 28 февраля 2016 года не подлежит взысканию.
Таким образом, из суммы основной задолженности по кредиту необходимо исключить задолженность, образовавшуюся до 28 февраля 2016 года в размере 14621,94 руб., а из суммы процентов подлежит исключению задолженность в размере 10203,74 руб.
Соответственно учитывая положения вышеприведенных норм и имеющихся в деле доказательств, с Шугушевой Л.Т. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 114917,59 руб, задолженность по процентам в размере 77367,37 руб. по состоянию на 09 августа 2018 года.
Кроме того, разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие вины ответчика, отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких данных, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности и обстоятельств ее возникновения, Судебная коллегия считает возможным определить неустойку в размере 1 000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.
Также суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ снизил размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины с 10513,09 руб. до 4333,9 руб.
Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой о частичном взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4333,9 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10513,09 руб., подлежали частичному удовлетворению в размере 10264,83 руб.
При таких данных, поскольку из решения суда невозможно установить из чего состоит взысканная сумма (не указан размер взысканных процентов и основного долга), не указан период за который взыскана задолженность, решение суда подлежит отмене на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым иск подлежит частичному удовлетворению и взысканию с Шугушевой Л.Т. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N заключенному 12 августа 2013 года по состоянию на 09 августа 2018 года в размере 193284,96 руб., в том числе основной долг в размере 114917,59 руб., проценты в размере 77367,37 руб., неустойка в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10264,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы согласно платежному поручению N от 25.06.2019г. составили 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 05 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Шугушева Л.Т. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N заключенному 12 августа 2013 года по состоянию на 09 августа 2018 года в размере 193284 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг - 114917 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 77367 рублей 37 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10264 рублей 83 копеек, всего 203549 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Шугушева Л.Т. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
