Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1431/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Абрамова Антона Олеговича к Страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Абрамова Антона Олеговича по страховому случаю от 05.08.2017 года:
-страховое возмещение в размере 349 532 (триста сорок девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля;
-штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
-судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: 10 000 рублей - по оплате независимой оценки ущерба, 2 500 рублей - по составлению досудебной претензии.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова Антона Олеговича к Страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" - отказать.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета - города Рязани государственную пошлину в размере 6 995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 32 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Абрамова А.О. - Муравьева Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов А.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указав, что 05.08.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Силаковой А.А., под управлением Силакова А.А., и мотоцикла Кавасаки, г.р.з. 9415 АВ 69, принадлежащего ему и под его же управлением, в результате чего, его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Силаков А.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он и обратился 07.08.2017г. с заявлением о страховой выплате (убыток N), предоставив 15.08.2017г. свой мотоцикл на осмотр. Однако, ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения мотоцикла <скрыто>, не могли образоваться в результате спорного ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к ИП Парублев А.Д. для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков мотоцикла. Согласно экспертного заключения N от 26.09.2017г., стоимость мотоцикла <скрыто>, на дату ДТП 05.08.2017г. составила 499 000 рублей, стоимость годных остатков - 93 145 рублей. 28.09.2017г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение десяти дней осуществить выплату страхового возмещения не менее 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО), возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку за период просрочки выплаты полного страхового возмещения по день удовлетворения данных требований. В ответе на данную претензию 04.10.2017г. ответчик указал, что проведенной проверкой по представленным истцом документам не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. Вследствие уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 349 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и в обоснование указывая на то, что согласно экспертного заключения по результатам организованного ответчиком трасологического исследования, заявленные истцом механические повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.08.2017г., ввиду чего, у страховщика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу Абрамова А.О. посредством страховой выплаты, о чем ему было сообщено. Положенное же судом в основу решения по настоящему гражданскому делу заключение судебной экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку было выполнено с нарушением закона. Судебный эксперт не исследовал механизм следообразования, не определилобстоятельства, касающиеся дорожно-транспортной ситуации. При ответе на трасологический вопрос экспертное заключение содержит противоречивые выводы. Кроме того, из приложенных к заключению документов не усматривается, что эксперт ФИО7 является экспертом-трасологом и имеет доступ к проведению трасологических экспертиз, в связи с чем, проведенное указанным экспертом исследование выходит за рамки его полномочий, указанное лицо в этом случае должно было сообщить суду о невозможности дать заключение. Кроме того, стоимость годных остатков ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных ТС либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. В заключении судебной экспертизы стоимость годных остатков мотоцикла была определена расчетным методом, который применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой. Такого обоснования в экспертном заключении не приведено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Абрамова А.О. - Муравьев Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Абрамова А.О. - Муравьев Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2017г. в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Силаковой А.А., под управлением Силакова А.А., и мотоцикла <скрыто>, принадлежащего Абрамову А.О. и под его же управлением, при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время Силаков А.А., управляя автомобилем <скрыто>, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки, под управлением Абрамова А.О., вследствие чего, мотоцикл опрокинулся.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 06.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Силакова А.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикла <скрыто>, Абрамова А.О. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ0007525368 от 04.07.2017г.). Срок страхования с 13 часов 43 минут 04.07.2017г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 03.07.2018г.
07.08.2017г. Абрамов А.О. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив на осмотр мотоцикл и приложив предусмотренные Правилами страхования документы. Ответчиком данный случай не был признан страховым и письмом N от 24.08.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения мотоцикла Кавасаки, не могли образоваться в результате спорного ДТП.
Для определения стоимости мотоцикла и его годных остатков на дату ДТП истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого, N от 26.09.2017г., стоимость мотоцикла <скрыто>, на дату ДТП 05.08.2017г. составила 499 000 рублей, а стоимость его годных остатков на дату ДТП - 93 145 рублей.
28.09.2017г. Абрамов А.О. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил в течение десяти дней осуществить выплату страхового возмещения в размере не менее 400 000 рублей, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения по день удовлетворения данных требований.
Претензия была получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 28.09.2017г. и 04.10.2017г. ответчик письменно сообщил истцу, что проведенной проверкой по представленным истцом документам не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N от 16.02.2018г., объем и характер имеющихся механических повреждений мотоцикла <скрыто>, не в полной мере соответствует ДТП от 05.08.2017г. Из описанных повреждений к данному ДТП с большой долей вероятности могут относиться следующие повреждения: крышка двигателя левая - нарушение поверхности, ручка руля левая - нарушение поверхности, перо вилки левое - отломан фрагмент, бачок расширительный - задиры пластика, коллектор выпускной - деформирован в нижней части в виде вмятины материала, радиатор охлаждения - деформация в левой части; рама - деформирована в левой части на площади 15 х 15 см; подрамник задней оси левый - деформация в задней части; облицовка (обтекатель) задняя левая - поломана с утратой фрагментов; облицовка сидения заднего нижняя структурная - задиры пластика с левой части; кронштейн левый задней подножки - задиры металла; обтекатель нижний левый - сломан; топливный бак - деформация; облицовка (обтекатель) левая топливного бака - поломана; глушитель - смят в правой части; обтекатель левый - сломан; ветровое стекло - поломано в левой части; блок-фара - сломано левое крепление; решетка передняя - поломана в левой части. Доаварийная рыночная стоимость мотоцикла <скрыто>, на день ДТП 05.08.2017г. составляет 483 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа 619 261 рубль, с учетом износа - 323 430 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла - 133 468 рублей 78 копеек.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.18 ст.12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права.
Обоснованно исходя из того, что в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств СПАО "РЕСО-Гарантия" после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки и по настоящее время данную выплату безосновательно не произвела, суд пришел в выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, верно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абрамова А.О. компенсацию морального вреда, мотивированно определив ее в размере 5 000 рублей.
Кроме того, на основании положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив его в размере 174 766 рублей, и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ аргументировано снизив его до 100 000 рублей, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку безосновательно направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к недопустимости такого доказательства как заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N от 16.02.2018г.
Вместе с тем, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена, вопреки доводам жалобы, лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела документы об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО7 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. В связи с этим, судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, было аргументировано отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в рамках апелляционной жалобы, было отказано. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении экспертом стоимости годных остатков транспортного средства истца расчетным методом не могут быть признаны заслуживающими внимание, ввиду их несостоятельности.
Согласно п.5.3 Положения ЦБ РФ N432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
В силу п.5.4 указанного Положения, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Эксперт ФИО7 в ходе судебного разбирательства подробно обосновал применение им при определении стоимости годных остатков транспортного средства расчетного метода с аргументацией невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой, что отражено в протоколе судебного заседания от 20-27 марта 2018 года. Отсутствие таковых обоснований непосредственно в экспертном заключении не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы относительно указанного экспертного заключения аналогичны выраженным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка