Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июня 2018 года №33-1431/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Копылова Р.В.,




Куликова Б.В.,




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Филосиной Е.А. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.03.2018 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заинтересованного лица Решетняка В.И. Кравцова Э.В., судебная коллегия
установила:
первоначально Филосина Е.А. обратилась в суд с иском к РешетнякуИ.Д. о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, об установлении местоположения границы земельного участка.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца МироноваС.А. 20.04.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Решетняка И.Д. на надлежащего Решетняка В.И.
14.06.2017 в суд подано уточненное исковое заявление, в котором помимо ответчика Решетняка В.И. истцом указано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии". Уточненное исковое заявление принято к производству суда.
Далее 03.08.2017 истец отказалась от исковых требований к ответчику Решетняку В.И., отказ принят судом, постановлено определение о прекращении производства по делу в этой части, Решетняк В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований Филосиной Е.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, об установлении местоположения границы земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11.01.2018 решение суда оставлено без изменения.
После вступления судебного акта в законную силу Решетняк В.И. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Филосиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (за рассмотрение дела судом первой инстанции) и 25000 рублей (за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции).
Судом постановлено определение, которым с Филосиной Е.А. в пользу Решетняка В.И. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей (в суде первой инстанции) и 20000 рублей (в суде апелляционной инстанции), всего - 68000 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указано на чрезмерность определенной к взысканию с истца суммы судебных издержек, также заявитель просила учесть ее материальное положение и статус многодетной матери, снизить взысканную сумму до 23000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Решетняка В.И. Кравцов Э.В. с доводами частной жалобы не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из дела видно, что Решетняк В.И. в период с 20.04.2017 по 03.08.2017 являлся ответчиком по делу, определением суда от 03.08.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Отказ истца от иска к данному ответчику не обусловлен добровольным удовлетворением требований истца со стороны Решетняка В.И. (т.1 л.д. 33).
Решением Елизовского районного суда от 03.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11.01.2018, ФилосинойЕ.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
При таком положении судебные издержки Решетняка В.И. подлежали взысканию с Филосиной Е.А.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что РешетнякомВ.И. были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в общей сумме 75 000 рублей (50000 рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 25000 рублей - в суде апелляционной инстанции).
Разрешая заявление, суд исходил из того, Решетняк В.И. первоначально являлся ответчиком по делу, а затем третьим лицом на стороне ответчика. Причем замена ненадлежащего ответчика Решетняка И.Д. на Решетняка В.И. произведена судом исключительно по инициативе представителя истца Филосиной Е.А. Миронова С.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2017 (т.1 л.д. 56-58). Кроме того, отказ истца от иска к ответчику Решетняку В.И. не связан с удовлетворением ее требований со стороны ответчика в добровольном порядке.
При определении размера расходов на участие представителя судом очень подробно и тщательно проанализирована вся работа представителя ответчика, учтен уровень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных услуг по делу.
При этом суд принял во внимание разъяснения пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств в подтверждение того, что оказанные услуги в данном регионе могут быть оказаны за меньшую цену, Филосиной Е.А. не представлено, исходя из действительно значительного объема проделанной представителем ответчика работы, судом постановлено правильное определение.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Филосиной Е.А. в частной жалобе на то, что невозможно утверждать, что фактическое процессуальное поведение Решетняка В.И. и его представителя способствовало принятию решения суда от 03.08.2017, является несостоятельной и на существо постановленного определения не влияет, поскольку первоначально данное лицо являлось по делу ответчиком, что является приоритетным для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек.
В этой связи не подлежит удовлетворению довод жалобы об уменьшении взысканной суммы судебных издержек до 23000 рублей. Тот факт, что Филосина Е.А. является многодетной матерью, основанием для уменьшения судебных расходов не является. Материальное положение заявителя на размер взысканной суммы также не влияет, поскольку по смыслу процессуального закона судебные издержки подлежат взысканию в разумном пределе исходя из представленных сторонами доказательств относительно объема оказанных услуг и цен, сложившихся в регионе оказания юридической помощи.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФилосинойЕ.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


С.Ю. Пименова







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка