Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1431/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1431/2018
13 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ОАО АКБ "П..." на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 г. по исковому заявлению ОАО АКБ "П..." к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ОАО АКБ "П..." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "С..." обратилось с иском к Богданову А.В. о взыскании <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору N<...> от 19 декабря 2012 г.
Определением судьи Окуловского районного суда от 26 апреля 2018 г. исковое заявление ОАО АКБ "П..." возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе ОАО АКБ "П..." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "С..." просит отменить определение судьи по тем основаниям, что истцом допущена техническая описка при указании адреса места жительства ответчика, тогда как фактическое место жительства Богданова А.В. находится по адресу: <...> область, с. <...>, ул. <...>, д.<...> , и спор подсуден Окуловскому районному суду,
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч.1 ст.31 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в исковом заявлении ОАО АКБ "П..." указано местожительства ответчика, не относящееся к подсудности Окуловского районного суда
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его местожительства, или если ответчиком является организация, её местонахождение
Как следует из искового заявления, в нем указаны адрес регистрации Богданова А.В. - Республика <...>, г. <...>, ул.<...> , д.<...> , кв. <...>, адрес его места жительства - Республика <...> , ул. <...>, д.<...> , кв. <...>
При таких обстоятельствах, когда адрес ответчика был указан самим истцом в исковом заявлении, а территория г. <...> не относится к подсудности Окуловского районного суда, судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о возвращении искового заявления ОАО АКБ "П..." и приложенных к нему документов.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "П...", о том, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что спор подсуден Окуловскому районному суду, не могут быть приняты во внимание, так как судья при определении подсудности спора руководствуется адресом ответчика, указанным истцом в исковом заявлении.
Так как судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, каких-либо предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от
26 апреля 2018 г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ "П..."к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "П..." - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка