Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года №33-1431/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-1431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Тхагапсовой Е.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Комогорцевой С.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Комогорцевой ФИО9 к Бескровной ФИО10 о восстановлении межи и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Бескровной ФИО11 к Комогорцевой ФИО12 о восстановлении границ между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Привезти фактическую границу между земельными участками кадастровый номер N, принадлежащему на праве собственности Бескровной ФИО13, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком кадастровый номер N расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Комогорцевой ФИО14, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствие с юридической границей, путем переноса забора на восстановленную границу между земельными участками.
Обязать ответчицу Комогорцеву ФИО15 не чинить препятствий Бескровной ФИО16 в пользовании земельным участком кадастровый номер N, принадлежащим ей на праве собственности, распложенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса туалета, от межи с земельным участком кадастровый номер N, на расстояние 1 метра; провести работы по обеззараживанию и восстановлению грунта, находящегося под туалетом.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Комогорцевой С.М. и ее представителя Месяцевой О.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Бескровной А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комогорцева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бескровной А.Ю. о восстановлении межи и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжением главы администрации МО "Город Майкоп" от 19.07.2004г. N 3229-р утверждены границы принадлежащего ей земельного участка и согласованы с владельцами соседних земельных участков. В 2017 году ответчик Бескровная А.Ю. приобрела в собственность жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, которая самовольно, без ее разрешения демонтировала стоящий по меже между их земельными участками забор, поставила столбы для установки нового забора по предполагаемой ею новой меже, вклинившись на территорию ее земельного участка на расстояние <данные изъяты> метра, а в длину на расстояние примерно <данные изъяты> метров, т.е. незаконно завладев принадлежавшим истцу земельным участком площадью <данные изъяты> квадратных метров. Считала, что противоправные действия Бескровной А.Ю. нарушают ее права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Просила суд обязать Бескровную А.Ю. восстановить межу, проходящую между принадлежащими сторонам земельными участками, согласно координатам, указанным в землеустроительном деле от 23.08.2003 года, убрать металлические столбы, установленные ответчиком на территории ее земельного участка, восстановить забор, установленный по границе ее земельного участка.
Ответчик Бескровная А.Ю. заявила встречный иск, в обоснование которого указала, что результаты проводимых работ по выносу характерных (угловых точек) в натуре установлено, что туалет, принадлежащий собственнику участка расположенного по адресу <адрес>, находиться частично на территории ее участка. Крыша туалета имеет уклон в сторону ее участка. Во время осадков с крыши стекает вода, которая приводит к эрозии почвы. Также в зимнее время на крыше скапливается снег и образовывается наледь, которые при наступлении оттепели могут сползти на придомовую дорожку. На неоднократные просьбы дать согласие перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу истец отказывала. Кроме этого Комогорцева С.М. отказывается демонтировать и переносить туалет, который частично расположен на ее участке и не соответствует санитарным нормам и требованиям. Туалет, расположен с нарушением норм и Правил на расстоянии не то что менее <данные изъяты> метра от межи, разделяющей наши смежные участки, а частью находиться непосредственно на моем участке, что недопустимо. Считала, что истец Комогорцева С.М. свои обязанности установленные законом как собственнику не соблюдает, а права осуществляет с нарушениями ее прав как собственника.
На основании изложенного просила: восстановить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; перенести межевой забор на восстановленную границу по фасаду между земельными участками N и N по <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащему истцу Бескровной А.Ю. имуществом -земельным участком, а именно: демонтировать и перенести туалет, от межи с земельным участком кадастровый номер N, на разрешенное расстояние; провести работы по обеззараживанию и восстановлению грунта, находящегося под туалетом
В судебном заседании истец Комогорцева С.М. и ее представитель поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных требований
Ответчик Бескровная А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворении требований Комогорцевой С.М., поддержала встречный иск.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Комогорцева С.М. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что граница, проходящая между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> установлена в ДД.ММ.ГГГГ году. Выполненные работы по межеванию указанных земельных участков не были предметом спора в суде, а границы земельных участков согласованы с соседними.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка и установление его площади в установленном порядке, а также его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно пункту 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комогорцевой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Бескровной А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно заключения эксперта ООО "Майкопского бюро независимых экспертиз "АУТАС" установлено, что в результате замеров земельного участка N по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего истице Комогорцевой С.М. выявлено, что по фактические границы и размер данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует юридическому размеру установленному в правоустанавливающих документах, из которых следует, что площадь данного участка установлена в размере <данные изъяты> кв.м.
Данным заключением установлено, что размер земельного участка N расположенного по адресу <адрес>, в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Бескровной А.Ю., по фактическим границам составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как размер данного участка по юридически установленным границам должен составлять <данные изъяты> кв.м.
При сопоставлении границ участков N и N по <адрес>, установлено, что увеличение площади земельного участка N по <адрес>, произошла за счет того, что длина фактической задней границы участка N, составляющей 8,92 м., больше длины границы, соответствующей данным кадастровой выписки, составляющей <данные изъяты> м. По этой же причине произошло уменьшение площади смежного земельного участка N по <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах, приминая решение об отказе в удовлетворении требований Комогорцевой С.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, а соответственно необходимости восстановления межи согласно координатам, содержащимся в землеустроительном деле от 23.08.2003 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комогорцевой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Е.А. Тхагапсова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка