Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1431/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Шибина Артура Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шибина Артура Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Шибин А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград), в обоснование заявленных требований указав, что *** в 19 ч. 31 мин. на 8 км автодороги "Северный обход", в результате наезда на значительных размеров выбоину, расположенную на проезжей части дороги, его автомобилю "***" были причинены механические повреждения в виде нарушения целостности колесных дисков и шин слева.
Согласно экспертному заключению МОКФ ООО "АгроЭксперт" стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составила 129920,10 руб.
В исковом заявлении истец указал ответчиком ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, посчитав, что данное управление не должным образом относится к вопросу содержания дорог общего пользования.
Определением суда от 8 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" (далее-ООО "ТСМ"), являющееся подрядчиком по Государственному контракту *** на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р- 208 Тамбов-Пенза-северный обход г. Тамбова, км 10 + 800, Тамбовская область.
В последующем Шибин А.С. уточнил иск, просил взыскать с ООО "ТСМ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 681 руб., а также судебные расходы на общую сумму 29 796 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тамбов-Альянс".
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2017 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз.
На разрешение экспертов ставились вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП; определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства; наличие причинно-следственной связи между полученными автомобилем техническими повреждениями и наездом на выбоину. Кроме того, ставился вопрос о возможности предотвращения водителем ДТП.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 г.
исковые требования Шибина А.С. к ООО "ТСМ" удовлетворены частично.
С ООО "ТСМ" в пользу Шибина А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 62 176 руб., а также судебные расходы на общую сумму 14508,11 руб.
В удовлетворении остальной части иска к ООО "ТСМ", а также в иске к ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград Шибину А.С. отказано.
В пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы: с ООО "ТСМ" - в размере 13225,52 руб., с Шибина А.С. - в размере 12138,48 руб.
С решением суда в части неудовлетворённых требований не согласился Шибин А.С., в апелляционной жалобе просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно взыскал в его пользу сумму материального ущерба, рассчитанную исходя из справки о ДТП.
Не согласен также с взысканием судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ссылается на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указывает, что в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Считает, что им доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в нарушение ГОСТ Р 50597-93, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации".
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков, считает, что имеет достаточно оснований для предъявления указанных требований к ответчику.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 150 см, ширине - 600 см и глубине - 5 см.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что примерно в 19 часов *** на 8-ом км автодороги Северный обход в направлении г. Мичуринска Тамбовской области водитель автомобиля "***", г/н ***, Шибин А.С. допустил наезд на выбоину шириной 0,6 м, длиной 1,35 м, глубиной 0,14 м.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Шибина А.С. причинены технические повреждения в виде нарушения целостности колесных дисков и шин слева.
Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются материалами ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом старшего лейтенанта полиции П. от *** на имя командира ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** с указанием на факт обращения Шибина А.С. в 19 ч. 31 мин. *** с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 8-ом км автодороги "Северный обход", явившемся следствием наезда на выбоину автомобиля "***", ***; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, в которой, помимо описанных выше обстоятельств происшествия, отражены поврежденные детали автомобиля "оба левых колеса R19, резина Continental ContiSport Contact"; письменными объяснениями Шибина А.С. от ***; схемой дорожно-транспортного происшествия от ***, в которой закреплено месторасположение выбоины на проезжей части дороги по отношению к её границам; актом выявленных недостатков дорожного полотна от *** с указанием на место нахождения и размеры выбоины.
Согласно условиям Государственного контракта *** от *** (параграф 8) лицом, обязанным проводить ремонтные работы автомобильной дороги, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, является ООО "ТСМ".
Удовлетворяя частично исковые требования Шибина А.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, пришёл к следующим выводам:
глубина выбоины, в которую въехал автомобиль истца - 14 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ;
повреждения автомобиля истца в виде нарушения целостности колес в сборе (диск + шина) являются следствием наезда автомобиля на выбоину;
наличие выбоины на проезжей части дороги является следствием ненадлежащего исполнения ООО "ТСМ" обязательств по Государственному контракту и является достаточным условием для возложения на ООО "ТСМ" обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба при установленных судом обстоятельствах.
Суд посчитал подлежащей взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 176 руб. исходя из необходимости замены поврежденных колес в сборе, согласно экспертному заключению ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" *** от ***
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения.
Решение суда оспаривается Шибиным А.С. в части неполного взыскания стоимости восстановительного ремонта и пропорционального распределения судебных расходов, ввиду чего суд апелляционной инстанции проверяет решение исключительно в рамках доводов жалобы и возражений на неё.
При обращении в суд с иском Шибин А.С. в обоснование иска представил досудебное экспертное заключение, выполненное Мичуринской оценочно-консультативной фирмой ООО "АгроЭксперт", согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составила 129 920,10 руб. Данное заключение выполнено на основании проведённого экспертом осмотра транспортного средства истца от 24 июня 2017 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тамбов-Альянс". На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП, и с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства; наличие причинно-следственной связи между полученными автомобилем техническими повреждениями и наездом на выбоину.
Поскольку с заключением судебной экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" ***-с-17 от *** не согласилась сторона истца ввиду неправильного указания экспертом модели поврежденных шин автомобиля, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно выводам повторной судебной экспертизы *** от ***, выполненной ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом повреждений, отражённых в справке о ДТП от ***, составила без учёта износа 62176 руб., с учётом износа - 41410 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом повреждений, отражённых в акте осмотра транспортного средства от ***, составила без учёта износа 79681 руб., с учётом износа - 53786 руб.
Определяя к взысканию в соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом повреждений, отражённых в справке о ДТП от ***, в размере 62 176 руб., и отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом повреждений, отражённых в акте осмотра транспортного средства от ***, в размере 79 681 руб., суд обоснованно исходил из того, что в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом ООО "АгроЭксперт" *** в рамках проведения досудебной экспертизы, помимо повреждений колес в сборе, были отмечены и иные повреждения автомобиля (стойка передняя левая в сборе, подшипник передней ступицы), не находящиеся в причинно-следственной связи с наездом автомобиля на выбоину.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Я. подтвердил данное обстоятельство.
Вместе с тем, сторона истца, не опровергая и не оспаривая выводы эксперта, и не предоставляя суду иных доказательств, настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 79 681 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции в силу абзаца 3 пункта 22 приведённого постановления Пленума ВС РФ, проанализировал процессуальное поведение стороны истца, не ссылавшейся в иске на то, что в ДТП, помимо колес, были повреждены иные детали автомобиля, но при этом ссылавшейся на экспертное заключение ООО "АгроЭксперт", в котором такие повреждения были указаны, и настаивающей на взыскании 129920,10 руб. согласно этому заключению; не согласившейся с первичным судебным экспертным заключением ООО "АгроЭксперт", что повлекло назначение повторной судебной экспертизы, в заключении которой также сумма восстановительного ремонта получилась значительно меньше заявленной истцом, суд усмотрел признаки злоупотребления правом, наличие которых явилось основанием для пропорционального распределения судебных издержек исходя из размера первоначальных исковых требований, а не уточненных.
Не согласиться с оценкой суда в указанной части у судебной коллегии не имеется оснований, не приведены они и в доводах апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Шибина Артура Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
