Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1431/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1431/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Опекуновой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.09.2017 года 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зайцева С.В. к Хватову А.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Хватова А.С. в пользу Зайцева С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хватову А.С. - автомобиль марки MAN F 2000, 2000 года выпуска, цвет: белый, VIN: N, ПТС N <адрес>, путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности Хватова А.С. перед Зайцевым С.В., а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер заложенности Хватова А.С. перед Зайцевым С.В., разницу возвратить Хватову А.С..
Определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества - автомобиль марки MAN F 2000, 2000 года выпуска, цвет: белый, VIN: N, ПТС N <адрес>, при его реализации на публичных торгах - 800 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Октябрьским районным судом г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу по иску Зайцева С.В. к Хватову А.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Опекунова О.В. просит решение отменить, как незаконное, нарушающее её права как взыскателя по исполнительному производству ссылаясь на то, что Хватов А.С. является её должником. В рамках принудительного исполнения судебных актов о взыскании с Хватова А.С. в её пользу денежных средств судебным приставом-исполнителем описано имущество должника- транспортное средство MAN 26.414 F-2000 рег.знак N, автомобиль был передан на ответственное хранение Хватову А.С., который при наложении ареста никаких возражений не представил.
В <адрес> года Опекуновой О.В. стало известно, что должник Хватов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ представил судебному приставу-исполнителю копию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арестованное транспортное средство было передано в залог Зайцеву С.В., спор об обращении взыскания на заложенное имущество решен в судебном порядке на основании обжалуемого решения Октябрьского районного суда, из-за чего были сорваны торги по продаже имущества Хватова А.С.
Считает, что договор залога между Хватовым А.С. и Зайцевым С.В. является злоупотреблением правом, составлен с целью воспрепятствовать реализации имущества Хватова А.С. в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Опекуновой О.В.- Прохоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что в случае отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции Опекуновой О.В. будет подано встречное исковое заявление об определении очередности залога.
Зайцев С.В. и его представитель Мыльникова Ю.М. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, между Зайцевым С.В. и Хватовым А.С. был заключен договор займа, согласно которому Зайцев С.В. передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.Согласно условиям договора, ответчик Хватов А.С. был обязан возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор залога, предметом которого стал автомобиль: марка MAN F 2000, 2000 года выпуска, цвет: белый, VIN: N, ПТС N <адрес>.В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если залогодатель просрочит исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом (возвращение суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счёт предмета залога.По истечении срока, на который передавалась сумма займа, ответчик возврат денежных сумм не произвёл, сославшись на отсутствие у него денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, он вручил ответчику требование (претензию) на возврат суммы долга, но по сей день сумма долга не возвращена.
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
Опекуновой О.В, лицом не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано, что данным решением нарушаются её права как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Хватова А.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Опекунова О.В. является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года, судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В силу изложенного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о том, был ли разрешен решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2017 года вопрос о правах и обязанностях Опекуновой О.В.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Опекуновой О.В. не разрешался.
Обжалуемым решением был разрешен спор между Зайцевым С.В. и Хватовым А.С., вытекающий из заключенного между сторонами договора займа и залога транспортного средства.
Опекунова О.В. участником спорных правоотношений не являлась. Решение суда не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях Опекуновой О.В.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
На момент разрешения спора Опекунова О.В. являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Хватова А.С., долг которого составляет 185135 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Хватова А.С. MAN 26.414 F-2000 рег.знак N произведена оценка арестованного имущества для реализации его на торгах.
В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю Хватовым А.С. представлен договор залога данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Зайцевым С.В., торги не проводились.
Заявитель Опекунова О.В. указывает в жалобе на злоупотребление правом со стороны Хватова А.С. и Зайцева С.В. при заключении договора залога транспортного средства с целью воспрепятствовать реализации имущества Хватова А.С. в рамках исполнительного производства. Привлечение Опекуновой О.В. к участию в деле позволило бы ей оспорить сделки, заключенные между Хватовым А.С. и Зайцевым С.В.
Вместе с тем, Опекунова О.В. обратилась в суд с иском об оспаривании договора займа и залога транспортного средства, Октябрьским районным судом г. Пензы данные требования рассмотрены, решение вынесено, однако оно не вступило в законную силу. Таким образом, Опекунова О.В. реализовала свои права взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Хватова А.С.
Требование об определении очередности залога Опекунова О.В., о чем её представитель заявлял в суде апелляционной инстанции, может быть заявлен самостоятельно вне рамок рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что обжалуемым решением были разрешены вопросы о правах и обязанностях Опекуновой О.В. Обжалуемым решением суда от 05.092017 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Опекуновой О.В., и данное решение не препятствует ей обратиться в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем четвертым ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Опекуновой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.09.2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
