Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1431/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Тливасовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Мамрешевой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Тливасовой А.Б. на решение Терского районного суда КБР от 12 июля 2018 года,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Мамрешевой З.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 298849, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6188 руб.
Решением Терского районного суда КБР от 12 июля 2018 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены.
Постановлено о взыскании с Мамрешевой З.К. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору в размере 298849, 53 руб.
Также, с Мамрешевой З.К. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6188 руб.
Не согласившись с решением суда, представителем Тливасовой А.Б. подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося постановления суда.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Терского районного суда КБР от 12 июля 2018 года подписана представителем Тливасовой А.Б.
В подтверждение своих полномочий на подписание апелляционной жалобы представлена доверенность за N, выданная 10 мая 2018 года ООО "Гарант 100" на имя Тливасовой А.Б.
Согласно указанной доверенности ООО "Гарант 100" передало Тливасовой А.Б. полномочия по представлению интересов Общества в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел с правом обжалования принятых судебных актов.
Наряду с доверенностью к жалобе приложен договор оказания юридических услуг за N, заключенный 15 июня 2018 года между Мамрешевой З.К. и ООО "Гарант 100", согласно которому Мамрешева З.К. поручила Обществу представлять ее интересы при рассмотрении гражданских и административных дел, с предоставлением Обществу права обжалования судебных актов.
Оценив указанные материалы, коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подписана неуполномоченным на то лицом.
Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности на имя Тливасовой А.Б. не следует, что указанный представитель действует в интересах ответчика Мамрешевой З.К. либо по поручению ООО "Гарант 100", вытекающему из договора, заключенному между указанным юридическим лицом и Мамрешевой З.К.
Как указано выше, на основании представленной доверенности Тливасова А.Б. вправе представлять интересы Общества, не являющегося стороной по разрешенному Терским районным судом спору.
Более того, из указанного договора на оказание юридических услуг не следует, что Мамрешева З.К., предоставляя Обществу ряд полномочий, в том числе право обжалования судебных постановлений, разрешилаюридическому лицу передавать эти полномочия третьему лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что Тливасова А.Б. является работником ООО "Гарант 100", коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение Терского районного суда КБР от 12 июля 2018 года подписана лицом, не имеющим на это полномочий.
Кроме того, коллегия учитывает, что доверенность на имя Тливасовой А.Б. была выдана Обществом 10 мая 2018 года, тогда как поручение представления интересов Мамрешевой З.К. последовало 15 июня 2018 года на основании заключенного с ООО "Гарант 100" договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции Тливасова А.Б. не представила сведения, подтверждающие наличие у нее полномочий по представлению интересов Мамрешевой З.К., а именно на обжалование судебного акта от ее имени, что лишает суд апелляционной инстанции возможности устранить имеющиеся недостатки, коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без ее рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Апелляционную жалобу Тливасовой А.Б. на решение Терского районного суда КБР от 12 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
