Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1431/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1431/2017
26 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Ю.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жукова Ю.Ю. к Николаеву А.Н. о взыскании долга по договору займа, отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Волкова А.В., представителя Николаева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков Ю.Ю. обратился в суд с иском к Николаеву А.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 декабря 2012 года он дал ответчику в долг денежные средства в размере 5000 долларов США до 1 января 2014 года, что подтверждается распиской. До настоящего время сумма долга не возвращена. Просит взыскать денежные средства (по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд) в сумме 283438 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6034, 38 руб. Просит также восстановить срок исковой давности по тем основаниям, что 16 декабря 2016 года он обращался в суд с иском о взыскании долга, его заявление было возвращено, он обратился к мировому судье, судебный приказ был издан, затем отменен.
Представитель ответчика Волков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жукова Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Он считает отказ в восстановлении срока исковой давности неправомерным, исходя из обращения его в городской суд, к мировому судье и невозможности своевременно получить подлинник расписки из суда. Указано, что он не был ознакомлен с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и был лишен возможности представить свои возражения на заявление о применении срока исковой давности, чем нарушены его права, предусмотренные статьями 35, 68 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 807, 195, 196, 200 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, представлено не было, срок восстановлению не подлежит, а поскольку иск предъявлен истцом по истечении срока давности, он не подлежит удовлетворению.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 2 декабря 2012 года Жуков Ю.Ю. передал Николаеву А.Н. денежные средства в размере 5000 долларов США со сроком возврата до 1 января 2014 года, что подтверждается подлинником расписки, имеющейся в деле.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку в данном споре срок исполнения обязательства определен, течение исковой давности начинается со 2 января 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По настоящему делу Жуков Ю.Ю. обратился в суд 19 июня 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В исковом заявлении он просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства:
16 декабря 2016 года он обратился в суд с иском о взыскании с Николаева А.Н. долга по договору займа.
30 декабря 2016 года вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
10 февраля 2017 года он обратился к мировому судье судебного участка № 38 г. Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа.
6 марта 2017 года судебный приказ был вынесен.
11 апреля 2017 года судебный приказ был отменен в связи с несогласием Николаева А.Н.
Однако, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на который сослался суд первой инстанции, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Поскольку исковое заявление Жукова Ю.Ю., поданное 16 декабря 2016 года в пределах срока исковой давности, было возвращено, а с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился уже за пределами срока исковой давности, то положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в данном споре не могут быть применены.
Судебная коллегия соглашается и с тем, что суд первой инстанции не посчитал вышеперечисленные обстоятельства, как уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Исходя из указанных положений и разъяснений, уважительными причинами пропуска срока исковой давности могут быть признаны обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.).
Таких оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, истцом не заявлено и судом не установлено.
Необоснованными являются и доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку в соответствии со ст.147 ГПК РФ судья проводила подготовку дела к судебному разбирательству, что подтверждается определением, запросами (л.д.2, 35-37).
Судебное заседание назначено на 4 июля 2017 года на 14 часов 30 минут (определение - л.д.3), а истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и выслать ему копию решения.
Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не содержит никаких обоснований (л.д.41), а исковое заявление Жукова Ю.Ю. содержит просьбу о восстановлении срока и обоснование этой просьбы, поэтому доводы жалобы о лишении возможности представить возражения несостоятельны.
Кроме того, решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Сладковская Е.В.
Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
