Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1431/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1431/2017
05 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Сергиенко С.А. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 12.05.2017 года по заявлению Сергиенко Сергея Анатольевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 24.08.2017 года с Сергиенко С.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано 693000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10130 руб.
Сергиенко С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения с уплатой им по 50000 руб. ежемесячно, по тем основаниям, что материальное положение не позволяет ему погасить задолженность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он ежемесячно несет расходы по оплате подоходного налога, по погашению кредитных обязательств, по оплате коммунальных платежей.
В судебном заседании Сергиенко С.А. заявленные требования поддержал, указал, что в счет погашения долга он мог бы оплачивать ежемесячно по 10000 руб.
Представители СПАО «Ресо-Гарантия», ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.
Определением Чудовского районного суда от 12.05.2017 года в удовлетворении заявления Сергиенко С.А. отказано.
В частной жалобе Сергиенко С.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос о предоставлении рассрочки, по тем основаниям, что ссылка суда на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, является необоснованной, он предоставил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, в частности, при доходе в <...> руб. он ежемесячно оплачивает <...> руб.64 коп., то есть остаток заработной платы составит <...> руб. 36 коп, что ниже величины прожиточного минимума, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не возражает против рассрочки исполнения решения суда.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК) данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно п.8 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 07.02.2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 13 ГПК обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При рассмотрении заявления Сергиенко С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд правомерно исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вместе с тем, таких серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения судом первой инстанции установлено не было, утверждения Сергиенко С.А. о трудном материальном положении не были подтверждены соответствующими доказательствами, в собственности Сергиенко С.А. зарегистрированы транспортные средства, за счет реализации которых возможно исполнение решения суда.
Дальнейшее неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 12.05.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергиенко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
