Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1431/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-1431/2017
02 ноября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу Бейтуганова А.З.
с участием представителя Вороковой М.Х. Калова И.Х.,
рассмотрев частную жалобу Вороковой Мадины Хамидовны на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 29 сентября 2017 года о наложении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства,
установила:
Чеченов А.Т. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Вороковой Мадине Хамидовне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: 2 жилых дома на земельном участке, находящиеся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, < адрес> (Жилой дом (Литер А), назначение жилое, количество этажей-1, состоящий из 4 комнат, общей площадью 93.8 кв.м. Кадастровый №; Жилой дом ( Литер Б), назначение жилое, количество этажей 2, состоящий из 5 комнат, общей площадью 184, 8кв.м. кадастровый №; земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1959 кв.м. кадастровый №) - недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.
При этом истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде приостановления возбужденных судебным приставом-исполнителем Тоховым A.M. 28 июля 2017 года исполнительных производств №-ИП (в отношении Чеченовой М.Т.), №-ИП (в отношении Чеченовой Ж.М.), №-ИП (в отношении Чеченова И.Т), №-ИП (в отношении Чеченовой СТ.), №-ИП (в отношении Чеченовой СТ.), №-ИП (в отношении Чеченова Т.Т), №-ИП (в отношении Чеченова А.Т) исполнительных производств, возбужденных на основании решения Чегемского районного суда КБР от 19 января 2017 года по иску Вороковой М.Х. к Карданову Э.Х., Чеченову А.Т., Чеченову И.Т., Чеченову Т.Т., Чеченовой Ж.М., Чеченовой М.Т., Чеченовой С.Т., Чеченовой С.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учёта и выселении, руководствуясь договором купли-продажи имущества оспариваемого в рамках дела, назначенного к рассмотрению на 16 октября 2017 года.
В обоснование поданного ходатайства указывается, что Ворокова М.Х. пытается выселить владельца и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка и пожилого 87 летнего человека, из принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительных производств, направленных на выселение, может привести к утрате предмета спора и затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по заявленному Чеченовым А.Т. иску к Вороковой М.Х., а так же невозможным поворот судебного акта в целом.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 29 сентября 2017 года ходатайство Чеченова Астемира Тахировича удовлетворено.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, так как оно препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда от 19 января 2017 года о выселении Чеченовых, нарушает её законные права на своевременное исполнение решения суда и несоразмерно с заявленным исковым требованиям Чеченова А.Т., Ворокова М.Х. подала на определение суда частную жалобу, в которой просит определение судьи Чегемского районного суда КБР от 29 сентября 2017 года отменить.
В обоснование частной жалобы, со ссылкой на нормы процессуального и материального права, а так же правовые позиции Постановления Пленума ВАС РФ, указывается, что приятие к производству иска о признании договора недействительным не является основанием для приостановления производства по другому делу -о выселений и снятии с регистрационного учета, а также не может является основанием для приостановления исполнения решения суда от 19 января 2017года.
Автор жалобы также считает, что суд первой инстанции, рассматривающий дело, не имел права вмешиваться и фактически приостанавливать вступившее в законную силу решения суда, и после обнаружения конфликта судебных актов суд должен был отменить своё определение о принятии обеспечительных мер, поскольку иное толкование приводит к ситуации, когда, несмотря на невозможность приостановления исполнения в рамках кассационного и надзорного производства, такая возможность предоставляется суду первой инстанции путем принятия обеспечительных мер в рамках производства по другому делу, что предоставляет недобросовестным ответчикам, то есть истцом по нынешнему делу Чеченовым А.Т., не предусмотренный законом способ для приостановления исполнения решении суда.
Кроме того, по мнению автора частной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, фактически подменил собой суд кассационной инстанции, то есть суд, к компетенции которого относился вопрос о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда от 19 января 2017 года.
Обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Вороковой М.Х. Каловым И.Х., исследовав представленные материалы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судьёй Чегемского районного суда КБР при разрешении заявления Чеченова А.Т. о принятии мер по обеспечению иска были допущены.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.
Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявление Чеченова А.Т., судья первой инстанции исходил из положений статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, судьёй не учтено, что вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в статье 440 раздела VII названного кодекса. Об этом же указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В свою очередь, согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 440 названного кодекса, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
По смыслу пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Из анализа указанных правовых норм усматривается, что законодательно различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и сам порядок разрешения этих процессуальных вопросов: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 440 названного кодекса), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.
В свою очередь указанное свидетельствует о том, что законодательство не предусматривает возможность подмены института принятия мер по обеспечению иска, самостоятельным институтом приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для рассмотрения ходатайства Чеченова А.Т. о приостановлении исполнительного производства, в порядке принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящего спора.
Кроме того, судья нарушил и процессуальный порядок разрешения вопроса о приостановления исполнительного производства, рассмотрев его единолично, вне рамок судебного заседания.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, а заявление Чеченова А.Т. о принятии мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
определила:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 29 сентября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Чеченова Астемира Тахировича о принятии мер по обеспечению иска Чеченова Астемира Тахировича к Вороковой Мадине Хамидовне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2015 года недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в виде приостановления возбужденных судебным приставом-исполнителем Тоховым A.M. 28 июля 2017 года исполнительных производств №-ИП (в отношении Чеченовой М.Т.), №-ИП (в отношении Чеченовой Ж.М.), №-ИП (в отношении Чеченова И.Т), №-ИП (в отношении Чеченовой С.Т.), №-ИП (в отношении Чеченовой С.Т.), №-ИП (в отношении Чеченова Т.Т), №-ИП (в отношении Чеченова А.Т.) до рассмотрения указанного гражданского дела отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
