Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-14311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.с участием прокурора Давыдовой А.А.при помощнике судьи Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года апелляционную жалобу Рогатых Сергея Витальевича, Рогатых Людмилы Сергеевны, Рогатых Валерии Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1139/2022 по иску Рогатых Сергея Витальевича, Рогатых Людмилы Сергеевны, Рогатых Валерии Сергеевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования на жилое помещение, встречному иску Администрации Московского района к Рогатых Сергею Витальевичу, Рогатых Людмиле Сергеевне, Рогатых Валерии Сергеевне о выселении,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Рогатых С.В., Рогатых В.С., Рогатых Л.С., и ее представителя Панкратовой О.Н., представителя АО "Трест Ленгазтеплострой" - Зыковой С.А., представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга- Деденковой Ю.Н., представителя комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Рубановой М.О., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рогатых С.В., Рогатых Л.С., Рогатых В.С. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования на жилое помещение, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили признать право пользования <адрес> (л.д. 79-81 том 1).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная комната предоставлена Рогатых С.В. его работодателем АО "Трест Ленгазтеплострой" в связи с трудовым отношениями, то есть на законных основаниях до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Между истцами и АО "Трест Ленгазтеплострой" фактически сложились отношения по найму жилого помещения, поскольку не смотря на статус помещения "Нежилое" комната по вышеуказанному адресу предназначалась и пригодна для постоянного проживания и всегда использовались для жилых целей.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск, в котором просила признать Рогатых С.В., Рогатых Л.С., Рогатых В.С. не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес> и выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 34-36 том 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года постановлено:

"Исковые требования Рогатых Сергея Витальевича, Рогатых Людмилы Сергеевны, Рогатых Валерии Сергеевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации Московского района удовлетворить.

Признать Рогатых Сергея Витальевича, Рогатых Людмилу Сергеевну, Рогатых Валерию Сергеевну не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес> и выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения

Взыскать с Рогатых Сергея Витальевича, Рогатых Людмилы Сергеевны, Рогатых Валерии Сергеевны в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рогатых С.В., Рогатых Л.С., Рогатых В.С. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Истцы по первоначальному иску (податели жалобы) Рогатых С.В., Рогатых Л.С., Рогатых В.С., в заседание суда апелляционной инстанции явились, также явился предстаивтель Рогатых Л.С. Панкратова О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решение суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что истцы не имеют регистрации по спорному адресу, поскольку не было в этом необходимости, временная регистрация закончилась в 2012 году, ордер на жилое помещение не выдавался. На очереди по улучшению жилищных условий истцы не состоят, приобрели жилье самостоятельно. До 2021 года истцами оплачивались коммунальные платежи.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга Деденкова Ю.Н. в заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Трест Ленгазтеплострой" Зыкова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции также выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Рубанова М.О. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вороненко Л.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела без ее участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Вороненко Л.С., извещенного о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что в рассматриваемом споре предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истцов не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что Рогатых С.В., его супруга Рогатых Л.С. и их дочь Рогатых В.С. фактически проживают в комнате площадью 14,3 кв.м., которая ранее находилась в составе нежилого помещения <адрес>.

На основании Договора дарения нежилого помещения N... от <дата> нежилое помещение N... было отчуждено АО "Трест Ленгазтеплострой" в пользу субъекта РФ - города Санкт-Петербурга (л.д. 43-48 том 2).

Из трудовой книжки Рогатых С.В. следует, что <дата> Рогатых С.В. был принят на работу в АОЗТ "Ленгазтеплострой" Управление механизации на должность <...>, на основании свидетельства N... от <дата> Управление механизации АОЗТ "Ленгазтеплострой" преобразовано в ООО "Ленгазтеплострой - механизация", <дата> Рогатых С.В. уволен из указанного общества на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8-9 том 1).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Рогатых С.В., Рогатых Л.С., Рогатых В.С. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающих документов на вселение истцов в жилое помещение не имеется, после передачи жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга, истцам в установленном законом порядке жилое помещение ни по каким основаниям, также не предоставлялось. Фактическое длительное проживание истцов в спорной комнате без наличия у них документов, являющихся основанием для вселения в установленном законом порядке, не влечет признание за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку такого основания закон не содержит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истцов по первоначальному иску в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что они вселились в спорное помещение в 1999 году, в тот период действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что Рогатых С.В. с членами своей семьи состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ст.109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В рассматриваемом споре оснований для применения вышеуказанных положений при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не подпадал ни под одну из категорий, закрепленных в ст. 108 и ст. 110 ЖК РФ (данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в определениях N 39-КГ13-4 от 26 ноября 2013 года, N 45-КГ12-11 от 27 ноября 2012 года, а также в других определениях).

Истцы на учёте по улучшению жилищных условий в Санкт-Петербурге не состоят. Оснований для принятия их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт-Петербурге, не имеется, поскольку истцы имеют постоянную регистрацию в <адрес>. Из объяснений истцов, полученных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге с 1999 года по настоящее время, истцы не имели. <дата> приобрели жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных встречных исковых требований являются обоснованными.

Также в жалобе апеллянты указывают на фактически сложившиеся отношения найма спорной комнаты.

Из материалов дела следует, что временная регистрация Рогатых С.В. по месту пребывания в общежитии по адресу: <адрес> с 02.07.2010 по 07.05.2011 и с 30.06.2011 по 27.06.2012 (л.д. 17 том 1) также не влечет признания обоснованности вселения истцов в спорное помещение. В силу части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Сам по себе факт временной регистрации истца по месту пребывания прав пользования на условиях, как служебного найма, так и социального найма не порождает.