Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-14311/2021

(резолютивная часть)

24 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>13,

и судей <ФИО>14

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

Судья <ФИО>2 Дело



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>13,

и судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на недоплату ответчиком страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 287 888 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 278 рублей 88 копеек.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права в виде недоказанности суммы ущерба, в заявленном истцом размере. Указывает на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении повторной экспертизы. Считает, что требования о взыскании неустойки и расходов на подготовку экспертного заключения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке не заявлялись. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность взыскания штрафа и недостаточное снижение судом размера неустойки.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> по вине <ФИО>9, управлявшего транспортным средством марки "Freightliner FLC" г/н C 796 РВ 93, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Mercedes-Benz" г/н , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

<Дата ...> истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр ТС истца, а также проведено экспертное исследование, на основании результатов которого <Дата ...> страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 102 200 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>10, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 345 767 рублей, без учета износа 555 741 рубль, рыночная стоимость - 490 000 рублей, величина годных остатков - 95 000 рублей.

Данное заключение было положено истцом в основу досудебной претензии, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения <Дата ...> к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта ТС была назначена трансортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно заключению N У-20-95033/3020-004 от <Дата ...> повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. На основе результатов экспертного исследования <Дата ...> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> механические повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 342 592 рубля, без учета износа - 543 930 рублей, рыночная стоимость - 482 695 рублей, величина годных остатков - 92 597 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования представленных материалов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от <Дата ...> были допрошены эксперты <ФИО>11 и <ФИО>12, предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Эксперты, давая пояснения относительно содержания составленного ими экспертного заключения, указали, что материалов гражданского дела было достаточно для проведения исследования. Эксперт <ФИО>12 пояснил, что при постановке деталей ходовой части под замену руководствовался представленной в материалы дела дефектовкой ходовой части, в том числе данными сход развала. Эксперт указал на наличие в материалах дела фотоснимков, из которых следует, что диагностика ходовой части проводилась надлежащим образом, транспортное средство разбиралось, проверялись углы установки колес. Кроме того, эксперт <ФИО>12 пояснил, что боковина задняя левая была поставлена под замену на основании степени выявленных повреждений и с учетом рекомендаций завода-изготовителя, а также положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П.

Страховой компанией в свою очередь не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, которая исходя из действий ответчика изначально была определена неверно.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

При этом из содержания экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным следует, что экспертное исследование проведено поверхностно, исследовательская часть в основном носит описательный характер, выводы эксперта о несоответствии повреждений, в том числе ходовой части ТС обстоятельствам ДТП сделаны без какого-либо научно-технического обоснования.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы относительно необходимости оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой оценки, поскольку они не заявлялись при обращении к финансовому уполномоченному, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Доводы относительно нарушения судом требований разумности при взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы расходов.