Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-14311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-14311/2020
г.Екатеринбург
21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Лимоновой Л.Ф.,
Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи ( / / )7,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Данченко Ивана Александровича к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, по встречному исковому заявлению администрации городского округа Пелым к Данченко Ивану Александровичу, Данченко Ирине Алексеевне, Данченко Александру Ивановичу, Логиновой Юлии Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Герца А.П., судебная коллегия
установила:
Данченко И.А. обратился с иском к администрации городского округа Пелым о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, указав, что жилой дом, в котором была расположена квартира истца по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, передан в муниципальную собственность и снесен.
Администрации городского округа Пелым обратилась со встречным исковым заявлением к Данченко И.А., Данченко И.А., Данченко А.И., Данченко (Логиновой) Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с переездом на другое место жительства.
В судебном заседании представитель Данченко И.А. и Данченко И.А. - Герц А.П. в суде первой инстанции поддержал исковые требования Данченко И.А., встречные исковые требования администрация городского округа Пелым не признал, указав, что дом был непригодным для проживания; ответчиком пропущен срок давности, который необходимо исчислять с момента вселения или заключения договора найма.
Представитель администрации городского округа Пелым - Пешкуров В.В. в суде первой инстанции поддержал встречные исковые требования, исковые требования Данченко И.А. не признал, указав, что на основании соглашения с бывшим владельцем спорного жилого помещения ООО "Газпром трансгаз Югорск" Данченко И.А. было предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях и малоимущих истец по первоначальному иску не состоит; более того, им пропущен срок давности на обращение с иском, так как выезд из спорного жилого помещения состоялся в 2011 году.
Третье лицо ООО "Газпром трансгаз Югорск" в отзыве указал, что исковые требования Данченко И.А. подлежат удовлетворению, поскольку администрация городского округа Пелым на основании решения Думы городского округа Пелым N 50/27 от 31.08.2010 фактически осуществлявшая снос здания, в котором находилось спорное жилое помещение, обязанность по предоставлению другого благоустроенного помещения на условиях социального найма не выполнила.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено обязать администрацию городского округа Пелым предоставить Данченко И.А. с учетом членов его семьи Данченко И.А., Данченко А.И., Логиновой Ю.И., во внеочередном порядке в поселке Пелым по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, общей площадью не менее 40кв.м. благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта.
Администрации городского округа Пелым в удовлетворении встречных исковых требований к Данченко И.А., Данченко И.А., Данченко А.И., Логиновой Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
С постановленным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа Пелым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.
Указывает, что у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению семьи Данченко другим жилым помещением, поскольку на учете нуждающихся в жилье ни истец, ни члены его семьи не состоят, малоимущими и нуждающимися не признаны. Более того, истцы до настоящего времени проживают в благоустроенной квартире, предоставленной им на условиях договора коммерческого найма. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что многоквартирный <адрес> в <адрес> был принят в муниципальную собственность в 2009 году, то есть спустя 3 года после признания его непригодным для проживания и расселения жильцов силами прежнего собственника ООО "Газпром трансгаз Югорск". Выводы суда о том, что процедура отселения граждан из указанного многоквартирного дома была инициирована и фактически осуществлялась администрацией городского округа Пелым, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также судом не учтено то обстоятельство, что Данченко И.А. согласился на предоставление ему и членам семьи другого жилого помещения по договору коммерческого найма. С просьбой о предоставлении другого жилого помещения в администрацию городского округа Пелым ни Данченко И.А., ни другие члены ее семьи никогда не обращались.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что администрацией городского округа Пелым пропущен срок исковой давности на обращение со встречным иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герц А.П. доводы возражения поддержал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ордера на жилое помещение от <дата> жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Данченко Г.А. и членам её семьи: мужу ( / / )1, детям ( / / )3, ( / / )8 (л.д.12, 16).
Согласно акту обследования помещения N 7 и заключения Межведомственной комиссии от 03.10.2006 жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в ведении Пелымского ЛПУ МГ признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.56-59).
Из протокола рабочего совещания по передаче объектов учитываемых на балансе Пелымского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" в муниципальную собственность городского округа Пелым от 01.10.2009 следует, что приемка указанных объектов, в том числе жилого дома по адресу: <адрес> производится при предоставлении ООО "Газпром трансгаз Югорск" жилых помещений на условиях коммерческого найма гражданам, желающим переселиться из указанного ветхого дома (л.д.51-55).
Жилой дом по адресу: <адрес> на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от <дата> (л.д.60-62).
В настоящее время ( / / )1, ( / / )1, ( / / )3, ( / / )8 проживают в квартире по адресу: <адрес>23 на основании договора коммерческого найма жилого помещения от <дата>, заключенного с ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д.13-15).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению истцу и членам его семьи другого жилого помещения в связи со сносом дома лежит на администрации городского округа Пелым, заключение договоров коммерческого найма с ООО "Газпром трансгаз Югорск" процедуру предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не подменяет. Непризнание ( / / )1 и членов его семьи малоимущими не является основанием для отказа в предоставлении им другого жилого помещения, поскольку процедура отселения граждан из многоквартирного дома была инициирована и фактически осуществлялась администрацией городского округа Пелым, на которой и лежала обязанность предоставить истцу и членам его семьи другое благоустроенное помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. И поскольку данная обязанность администрацией городского округа Пелым до настоящего времени не исполнена, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ( / / )1 и отказе в удовлетворении встречного иска.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.
Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ( / / )1 и членам ее семьи другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания в аварийном многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный <адрес> в <адрес> был принят в муниципальную собственность в 2009 году, то есть спустя 3 года после признания его непригодным для проживания и расселения жильцов силами прежнего собственника ООО "Газпром трансгаз Югорск", не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, в <адрес> в <адрес> истец и члены его семьи были вселены на основании ордера от <дата> , занимали жилое помещение по договору социального найма.
Многоквартирный <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию в 1984 году, не вошел в состав приватизируемого предприятия, а только учитывался на балансе ООО "Газпром трансгаз Югорск", что подтверждается указанным выше протоколом рабочего совещания от <дата>, а, следовательно, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> -I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежал безусловной передаче в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, фактически ( / / )11 и члены его семьи, проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выезд истца и членов его семьи (третьих лиц) из квартиры по адресу: <адрес> неявлялся добровольным, носил вынужденный характер, а разрушение спорного жилого помещения явилось результатом сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания.
Как следует из материалов дела, к 2009 году техническое состояние многоквартирного <адрес> в <адрес> не позволяло проживать в нем. Выезд из спорной квартиры осуществлен фактически в рамках принудительного расселения, предусмотренного ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанного с тем, что в указанном многоквартирном доме проживать было невозможно. Следовательно, выезд истца и третьих лиц из <адрес> в <адрес> носил вынужденный характер, что исключает применение ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о сохранении права пользования спорной квартирой. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт добровольного выезда истца и третьих лиц из указанной квартиры и отказа от права пользования этим жилым помещением, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни члены его семьи не признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Из положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, для реализации органом местного самоуправления обязанности по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома в порядке ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется наличие у гражданина, проживающего в квартире на условиях социального найма, статуса малоимущего и нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, данное обстоятельство не является юридически значимым.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, куда выселены истец и третьи лица, предоставлено им во временное владение и пользование, по договору коммерческого найма, заключенного сроком на 5 лет.
Таким образом, истец и третьи лица из подлежащего сносу жилого дома выселены не в жилое помещение по договору социального найма, что является нарушением положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что Данченко И.А. согласился с переселением его в жилое помещение, предоставляемое на условиях договора коммерческого найма, о чем написал письменное заявление от 05.08.2009 (л.д. 127), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Данченко И.А., учитывая, что <адрес> в <адрес> был опасен для проживания (л.д. 38), а иное жилье по договору социального найма взамен ранее занимаемого не было предоставлено.
В связи с тем, что администрацией городского округа Пелым при выселении истца и третьих лиц из квартиры в аварийном доме допущены нарушения положений ст. ст. 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска Данченко И.А. о предоставлении ей и ее семье по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Возражения истца и третьего лица о пропуске администрацией городского округа Пелым срока исковой давности для предъявления требования о признании Данченко И.А. и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что спорные жилищные отношения носят длящийся характер.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Л.Ф. Лимонова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
