Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-14310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2026 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Кузнецовой О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску индивидуального предпринимателя Шамарова А. А. к Кузнецовой О. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения ответчика Кузнецовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шамаров А.А. (далее - ИП Шамаров А.А.) обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 252 329,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2 429,97 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 747,59 руб.

В обоснование иска указано, что за период с <дата> по <дата> ответчику работодателем была начислена заработная плата в размере 55 778,44 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 652,33 руб., однако при перечислении <дата> остатка указанной суммы в размере 27 196,77 руб., в платежном поручении ошибочно была указана сумма в размере 2 719 677 руб., из которой фактически банком, исходя из остатка денежных средств на счету истца, была перечислена сумма в размере 279 526,41 руб., которая, также превышает подлежащую выплате ответчику заработную плату, поскольку в добровольном порядке Кузнецова О.В. вернуть излишне полученные денежные средства отказалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецовой О.В. в пользу ИП Шамарова А.А. взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 252 329,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которой он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции на основании приказа N... от <дата> ответчик Кузнецова О.В. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Шамаровым А.А. на должность управляющей в парк "Озорные белки" с установлением должностного оклада в сумме 69 000 руб., с установлением испытательного срока - 3 месяца.

На основании приказа N... от <дата> трудовой договор, заключенный <дата> между индивидуальным предпринимателем Шамаровым А.А. и ответчиком Кузнецовой О.В. был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно расчету начислений заработная плата Кузнецовой О.В. за апрель 2021 года составила 21 685,71 руб., с учетом премии 10 842,86 руб., за май 2021 года - 69 000 руб., с учетом премии в размере 45 135,86 руб., а также ввиду увольнения ответчика по состоянию на <дата> работодателем была рассчитана компенсация за неиспользованный период отпуска в размере 16 652,33 руб.

Так, за июнь 2021 года к выплате ответчику была начислена сумма в размере 72 430,77 руб., после вычета НДФЛ в сумме 9 234 руб. - 63 196,77 руб., из которой 36 000 руб. было перечислено <дата>, а <дата> к выплате подлежало 27 196,77 руб.

Однако в соответствии с платежным поручением N... от <дата> индивидуальным предпринимателем Шамаровым А.А. ответчику Кузнецовой О.В. вместо 27 196,77 руб. к перечислению ответчику была указана денежная сумма в размере 2 719 677 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Кузнецовой О. В. расчет при увольнении без налога НДС", при этом, исходя из остатка денежных средств на счету у истца, фактически банком был исполнен платеж к перечислению ответчику в размере 279 526,41 руб.

<дата> индивидуальным предпринимателем Шамаровым А.А. в составе комиссии совместно со старшими администраторами Ефимовой А.В., Умаровым Д.А. был составлен акт N... об обнаружении счётной ошибки, которым был установлено, что в результате некорректной работы банковской программы в платежном поручении вместо суммы в размере 27 196,77 руб. была указана сумма 2 719 677 руб., при исполнении платежа банк перечислил на счет Кузнецовой О.В. остаток денежных средств, находящийся на счете индивидуального предпринимателя Шамарова А.А. в сумме 279 526,41 руб., в связи с чем, сумма излишне выплаченной ответчику заработной платы составила: 279 526,41 руб. - 27 196,77 руб. = 252 329,64 руб.

<дата> индивидуальным предпринимателем Шамаровым А.А. было отозвано платежное поручение N... от <дата> с указанием на то, что в системе банк-клиент gbo.gazprombank.ru при наборе суммы не работает кнопка запятой в цифирном отделе клавиатуры, и правильная сумма составляет 27 196,77 руб.

<дата> ответчику истцом было направлено уведомление о произошедшей технической ошибке в системе банк-клиент, в связи с которой Кузнецовой О.В. был переведен излишний платеж на сумму 252 329,64 руб., с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства.

<дата> истцом ответчику также была направлена претензия с требованием вернуть излишне полученные денежные средства в сумме 252 329,64 руб., которая также не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем представлены достаточные доказательства перечисления ответчику излишней суммы заработной платы в результате допущенной счетной ошибки в онлайн программе банка, поскольку программой не была учтена проставленная запятая при указании суммы платежа, в связи с чем вместо подлежащей к выплате денежной суммы в размере 27 196,77 руб. была ошибочно указана сумма в размере 2 719 677 руб. Одновременно, суд первой инстанции также учел, что доказательства начисления к выплате заработной платы именно в размере 279 526,41 руб. по результатам работы, наличие задолженности работодателя перед истцом, суду не представлены, в связи с чем, излишне перечисленная денежная сумма в размере 252 329,64 руб. (279 526,41 руб. - 27 196,77 руб.) признана судом неосновательным обогащением, возникшим на стороне работника, подлежащим взысканию в пользу истца (работодателя) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера (премии, поощрения и прочее). Выходное пособие, в соответствии с ст. 178 Трудового кодекса РФ, является мерой материальной поддержки лиц, с которыми трудовой договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Понятие "счетная ошибка" в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации не раскрывается, однако, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от <дата> N 1286-6-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

По общему правилу под счетной ошибкой понимают ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, т.е. неправильное применение правил математики, ошибки из-за сбоя программного обеспечения, механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерские программы. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права. В обязательствах по выплате денежных сумм на обязанной стороне всегда выступает профессионал, т.е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Правовые ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Таким образом, возможность невозврата ошибочно начисленных сумм в силу наличия "правовой ошибки" на стороне плательщика и добросовестности получателя средств можно рассматривать, с одной стороны, как некую санкцию, установленную за непрофессиональные (неправомерные) действия плательщика, а с другой - как гарантию прав добросовестного получателя денежных средств, в качестве которого выступает гражданин. Наличие же счетной ошибки, будет достаточной для возврата излишне уплаченных сумм, так как является следствием учета законодателем человеческого фактора, а также сбоя в работе техники.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт об обнаружении счетной ошибки не является надлежащим доказательством, судебная коллегия отмечает, что по установленным правилам обнаружения счетной ошибки может быть зафиксирована именно в акте специально назначенной комиссии, составленном в произвольной форме. Законодатель не предусматривает обязательной формы акта об обнаружении счетной ошибки, таким образам оформление счетной ошибки определяется работодателем.

Довод ответчика о том, что данная ошибка не является счетной не обоснован. В материалы дела представлен акт N... об обнаружении счетной ошибки из текста, которого следует, что в результате некорректной работы банковской программы в платежном поручении была указана ошибочная сумма, в результате чего Кузнецовой О.В. была излишне переведена сумма в размере 252 329,64 руб., что также вопреки утверждениям ответчика подтверждается отзывом платежного поручения из банка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имела место счетная ошибка, к которой относится, в том числе и сбой программного обеспечения при расчете денежных сумм подлежащих выплате.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика излишне выплаченные денежные суммы в размере 252 329,64 руб., поскольку представлены достаточные доказательства перечисления ответчику излишней суммы заработной платы в результате допущенной счетной ошибки в онлайн программе банка в связи с тем, что программой не была учтена проставленная запятая при указании суммы платежа, в связи с чем вместо подлежащей к выплате денежной суммы в размере 27 196,77 руб. была ошибочно указана сумма в размере 2 719 677 руб., что является очевидной счётной ошибкой, произошедшей, кроме того, не по вине сотрудника истца, а по причине технического сбоя в онлайн программе банка, в связи с чем ответчику было перечислено лишь 279 526,41 руб., исходя из остатка денежных средств на счету, а не вся ошибочно указанная сумма, после чего, в результате обращения истца в банк платежное поручение было отозвано с указанием на неудовлетворительную работу программы, поэтому и остаток вышеназванной денежной суммы не был перечислен ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено получение ответчиком вышеуказанных денежных средств в результате имевшей место счетной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка